"La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon le multi-oscarisé Walter Murch
Publié le Lundi 24 Janvier 2011 à 16h09, Src Robert Ebert
Imprimer 82 commentaires
La 3D relief est à la mode depuis la sortie et l’énorme succès au box-office d’Avatar de James Cameron. Mais elle ne suscite toujours pas l’enthousiasme général. Certaines grandes personnalités du cinéma se sont déjà prononcées contre la 3D. Il en fut il y a quelques mois de l’éminent critique Roger Ebert qui relatait les principaux défauts de la 3D relief actuelle, du réalisateur John Carpenter ou encore de Christopher Nolan. Le port des lunettes obligatoire, la perte de luminosité des projections 3D relief, et le prix des billets, restent souvent les principaux arguments mis en avant.
Aujourd’hui, c’est Walter Murch, un très célèbre sound designer et monteur, oscarisé à plusieurs reprises et à qui l’on doit d’avoir travaillé sur THX 1138 de George Lucas, Apocalypse Now ou encore Le Parrain 3 de Francis Ford Coppola, qui s’est prononcé à l’égard de la technologie. Et son avis a le mérite de sortir quelque peu des sentiers battus puisqu'il propose un argument que l'on évoque trop peu souvent.
Dans une lettre adressée à Roger Ebert, Walter Murch, monteur de Captain Eo (3D) en 1986, et qui connaît donc parfaitement le principe de la technologie, a expliqué pourquoi, selon lui, la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur. Pour lui, la technologie pose un problème fondamental que notre cerveau humain ne pourra jamais pleinement résoudre. L’explication fournie est assez technique mais repose sur l'absence de synergie entre les plans de convergence et d'accomodation, un dilemme qui selon Murch ne pourra jamais être résolu avant l’arrivée des véritables hologrammes.
Murch rappelle dans un premier temps que la vision naturelle repose sur une synergie accommodation/convergence. On peut rappeler rapidement que l'accommodation est la fonction adaptative de l'oeil qui permet d'assurer la netteté des images pour des distances différentes de vision. La convergence est quant à elle le mouvement qu'effectuent les deux yeux lorsque, par exemple, nous regardons un sujet précis dans l’espace. Les deux yeux effectuent un mouvement et se fixent au même endroit. L'axe varie bien entendu en fonction du positionnement de l'objet par rapport au spectateur. Une personne observant des objets proches aura tendance à croiser ses yeux. Au-delà de plusieurs mètres, l'axe de chaque oeil deviendra davantage parallèle.
A ce titre, en vision réelle, il est important de rappeler que l’homme accommode et converge sur le même sujet. Au cinéma 2D, le spectateur accommode et converge sur l’écran, quelque soit l’éloignement du sujet. Les plans de convergence et d'accomodation sont dans les deux cas confondus.
Néanmoins, au cinéma 3D relief rappelle le sound designeur, le spectateur accommode toujours sur l’écran tandis qu’il converge - pour fusionner les points homologues aux images gauche-droite - en fonction de la distance virtuelle et variable du sujet. Et pour Murch, la prouesse est bien sûr réalisable - sans quoi les films en 3D ne fonctionneraient pas. Par contre, cela revient selon lui « à se tapoter la tête tout en se frottant le ventre » c’est-à-dire que cela occasionne des difficultés prononcées pour notre cerveau.
« Ainsi, le "CPU" de notre cerveau perceptif doit travailler dur et de façon supplémentaire, ce qui explique pourquoi au bout de 20 minutes autant de gens ont des maux de tête. Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. Il s'agit d'un problème de fond, auquel aucune tentative de peaufinage technique ne pourra résoudre. »
Walter Murch, en vraisemblable opposant à l'euphorie 3D actuelle, enfonce le clou en évoquant d'autres problèmes : la perte de luminosité lors des séances, le port des lunettes, le prix des billets... Il conclue sa lettre sur l'interrogation suivante :
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens pour réaliser tout cela et pour commencer à en avoir marre ?
Commander THX 1138 [Blu-ray] / Economie : 17%
 |
|
Tron : l’Héritage : un teaser de la suite dans l’édition Blu-ray DiscPrès de la moitié des internautes ont déjà téléchargé illégalement
Les Commentaires des lecteurs
mat62470 : le 24/01/2011 à 17:39
La Rédaction a écrit:
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?
a mon avis quand les prix seront accecible au public ,une fois l'installation chez eux ils pourront vraiment se faire une idée de la 3d.
en tous cas je suis daccord avec lui,rien de tel que les hologramme,et pour chez nous c'est pas pour demain lol
Nolann : le 24/01/2011 à 19:41
seul l'avenir nous le dira... on peut pas emettre des hypotheses ou des prédictions sur un truc encore jeune et perfectible...
Coolpacoule : le 24/01/2011 à 20:16
Je ferai simplement remarquer que les prévisions les plus difficiles à faire sont celles qui concernent l'avenir. 
Anonymous : le 24/01/2011 à 20:39
C'est ce que j'avais lu et retranscrit y a quelques mois sur le pourquoi des gens malades et que c'est exactement pareil que pour la 3D de 1980 (une image pour l'oeil droit et une image pour l'oeil gauche) !
Un hologramme permetterait de faire le point la ou l'on regarde réellement.
Un hologramme permetterait de faire le point la ou l'on regarde réellement.
Fredop : le 24/01/2011 à 22:13
La Rédaction a écrit:
Il en fut il y a quelques mois de l’éminent critique Roger Ebert qui relatait les principaux défauts de la 3D relief actuelle,
Eminent mon cul. Son propos sent l'aigreur et la mauvaise foi à plein nez, sans oublier ce petit calcul qui consiste à se payer le truc à la mode histoire de faire parler de soi.
La Rédaction a écrit:
du réalisateur John Carpenter ou encore de Christopher Nolan.
qui ont fait état de leur gout et de leurs réticences. ça le regarde et personne ne les oblige à faire de la 3D. du moins, personne ne les oblige davantage à faire de la 3D qu'à revoir leur script.
La Rédaction a écrit:
Dans une lettre adressée à Roger Ebert,
Tiens tiens, on se demande bien pourquoi.
La Rédaction a écrit:
A ce titre, en vision réelle, il est important de rappeler que l’homme accommode et converge sur le même sujet. Au cinéma 2D, le spectateur accommode et converge sur l’écran, quelque soit l’éloignement du sujet. Les plans de convergence et d'accomodation sont dans les deux cas confondus.
Néanmoins, au cinéma 3D relief rappelle le sound designeur, le spectateur accommode toujours sur l’écran tandis qu’il converge - pour fusionner les points homologues aux images gauche-droite - en fonction de la distance virtuelle et variable du sujet. Et pour Murch, la prouesse est bien sûr réalisable - sans quoi les films en 3D ne fonctionneraient pas. Par contre, cela revient selon lui « à se tapoter la tête tout en se frottant le ventre » c’est-à-dire que cela occasionne des difficultés prononcées pour notre cerveau.
Néanmoins, au cinéma 3D relief rappelle le sound designeur, le spectateur accommode toujours sur l’écran tandis qu’il converge - pour fusionner les points homologues aux images gauche-droite - en fonction de la distance virtuelle et variable du sujet. Et pour Murch, la prouesse est bien sûr réalisable - sans quoi les films en 3D ne fonctionneraient pas. Par contre, cela revient selon lui « à se tapoter la tête tout en se frottant le ventre » c’est-à-dire que cela occasionne des difficultés prononcées pour notre cerveau.
Aux débuts du cinéma, les gens avaient peur de cette forme de "sorcellerie". Faut-il s'inquiéter aujourd'hui pour la 3D ? Certes il y a une habitude à prendre. Comme il y a une habitude à prendre avec les fps, avec les 3000 signes quotidiens que nous traitons chaque jour, avec la conduite de nuit, etc. Et puis à ce que je sache, dans la vraie vie, on passe son temps à faire le point, avec une profondeur de champ inouie et inconnue au cinéma.
La Rédaction a écrit:
« Ainsi, le "CPU" de notre cerveau perceptif doit travailler dur et de façon supplémentaire, ce qui explique pourquoi au bout de 20 minutes autant de gens ont des maux de tête.
Combien de gens ?
La Rédaction a écrit:
Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. Il s'agit d'un problème de fond, auquel aucune tentative de peaufinage technique ne pourra résoudre. »
Genre, le mec est pas loin de citer Darwin. Et il fait quoi de la réalité de la fréquentation en salles 3D ? IL en déduit quoi ? Que les spectateurs sont maso ou aliens ?
La Rédaction a écrit:
Walter Murch, en vraisemblable opposant à l'euphorie 3D actuelle, enfonce le clou en évoquant d'autres problèmes : la perte de luminosité lors des séances, le prix des billets... Il conclue sa lettre sur l'interrogation suivante :
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?
Combien de temps avant la retraite ?
Anonymous : le 25/01/2011 à 06:15
Es-tu medecin spécialisé la dedans pour être aussi catégorique sur le fait qu'il faut être habitué pour ne plus resentir des maux de têtes... ? de plus comment veut tu qu'une personne qui est malade devant la 3D s'habitue si elle ne regarde plus de film en 3D (qui n'est pas nouveau, dans les années 80 on en faisait déja) Y aura toujours des gens malades avec la 3D et des gens qui supporteront. Maintenant on ne sait pas ce que ça peut provoquer à long terme sur ceux qui "en abuse".
Tu parles de la vrai vie et de cette profondeur de champ, justement, dans la vrai vie ce n'est pas pareil qu'au cinéma 3D, tu n'as pas 2 images a regarder ou le point est déja fait.
Mais c'est vrai, dés que ça va contre la 3D, ils ont tord, forcement ! Ils ne vont pas nous sortir des trucs qui nous rendent malade ! (cigarette, portables, 3ds...)
Tu parles de la vrai vie et de cette profondeur de champ, justement, dans la vrai vie ce n'est pas pareil qu'au cinéma 3D, tu n'as pas 2 images a regarder ou le point est déja fait.
Mais c'est vrai, dés que ça va contre la 3D, ils ont tord, forcement ! Ils ne vont pas nous sortir des trucs qui nous rendent malade ! (cigarette, portables, 3ds...)
Fredop : le 25/01/2011 à 10:49
maitre du capricorne a écrit:
Es-tu medecin spécialisé la dedans pour être aussi catégorique sur le fait qu'il faut être habitué pour ne plus resentir des maux de têtes... ?
Relis avec davantage d'attention mon propos, tu verras que je n'ai pas parlé de maux de tête. Sauf quand j'ai demandé des précisions sur le nombre...chiffre qu'on n'aura jamais bien sur, tant il est commode de dire "autant de gens qui ont".
maitre du capricorne a écrit:
de plus comment veut tu qu'une personne qui est malade devant la 3D s'habitue si elle ne regarde plus de film en 3D (qui n'est pas nouveau, dans les années 80 on en faisait déja) Y aura toujours des gens malades avec la 3D et des gens qui supporteront. Maintenant on ne sait pas ce que ça peut provoquer à long terme sur ceux qui "en abuse".
Je n'ai pas parlé de gens malades, sauf quand j'ai demandé le nombre. Relis bien
maitre du capricorne a écrit:
Tu parles de la vrai vie et de cette profondeur de champ, justement, dans la vrai vie ce n'est pas pareil qu'au cinéma 3D, tu n'as pas 2 images a regarder ou le point est déja fait.
On a une image, mais en 3D, vue par deux yeux éloignés. Le cerveau reconstitue et le fait très bein. Il en sera idem de la 3D.
maitre du capricorne a écrit:
Mais c'est vrai, dés que ça va contre la 3D, ils ont tord, forcement ! Ils ne vont pas nous sortir des trucs qui nous rendent malade ! (cigarette, portables, 3ds...)
La question n'est pas d'être pour ou contre la 3D, la question c'est de savoir quand des gens disent des inepties parce qu'ils veulent faire parler d'eux, parce qu'ils sont de mauvaise foi ou parce qu'ils ont claqué un synapse. Le zozo dit quand même que la "3d ne pourra jamais fonctionner". Le problème, c'est qu'elle fonctionne déjà et que ledit zozo, non content de raconter n'importe quoi, a 10 trains de retard.
Anonymous : le 25/01/2011 à 15:31
Non, dans la vie de tout les jour nous ne regardons pas des images mais de la 3D ! C'est complètement différent de regarder une image en 3D qui te fait croire que tu regardes quelque chose de loins alors que tu regardes un écran a quelques mettrez que de regarder une chose reelement loins.
Tu as des chiffres pour avancer que la 3D marche car moi, j'ai ou le contraire.
Sinon, je comprend mieux tes dires (tu ne parlais pas de malades qui doivent s'habituer ) mais la 3D existe depuis longtemps déjà !
Tu as des chiffres pour avancer que la 3D marche car moi, j'ai ou le contraire.
Sinon, je comprend mieux tes dires (tu ne parlais pas de malades qui doivent s'habituer ) mais la 3D existe depuis longtemps déjà !
Fredop : le 25/01/2011 à 16:39
maitre du capricorne a écrit:
Non, dans la vie de tout les jour nous ne regardons pas des images mais de la 3D ! C'est complètement différent de regarder une image en 3D qui te fait croire que tu regardes quelque chose de loins alors que tu regardes un écran a quelques mettrez que de regarder une chose reelement loins.
Ca n'a visiblement pas géné les gens qui se sont précipité dans les salles 3D.
maitre du capricorne a écrit:
Tu as des chiffres pour avancer que la 3D marche car moi, j'ai ou le contraire.
Encore faudrait-il que j'ai dit que "la 3D marche". Tu as vu ça où ? Ce que j'ai dit, c'est que c'est complètement idiot de dire que ça ne marchera jamais quand on voit ce qui se passe depuis maintenant plusieurs mois. Ceci dit :
CNC a écrit:
En 2010, 24 films ont fait l’objet d’une exploitation partielle en 3D contre 16 films un an plus tôt. Ces films partiellement exploités en 3D ont réalisé plus de 33 millions d’entrées soit près de 16 % de l’ensemble de la fréquentation
le patron de la Fédération Nationale des Cinémas Français a écrit:
En juin dernier : post70074.html#p70074
maitre du capricorne a écrit:
Sinon, je comprend mieux tes dires (tu ne parlais pas de malades qui doivent s'habituer ) mais la 3D existe depuis longtemps déjà !
Voila. A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).
T Bis : le 25/01/2011 à 19:11
Moi je voudrais de la 3d comme dans Minority report
Anonymous : le 25/01/2011 à 19:48
Fredop a écrit:
A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).
c'est exactement à ça que je veut en venir et je pensais que tu disais le contraire.
C'est bien parce qu'elle est sous sa forme récente, avec un rendu incomparable par rapport a avant, que l'on a plus de films, plus de salles et du coup plus de monde pour profiter de la 3D.
Fredop : le 26/01/2011 à 10:59
T Bis a écrit:
Moi je voudrais de la 3d comme dans Minority report
On appelle ça Kinect
jeffk21 : le 26/01/2011 à 11:01
On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille 
et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
hercule : le 26/01/2011 à 11:14
Je pense qu'il y a eu une très grande précipitation du marché. Avec très peu de films, (Avatar et quelques films d'animation), toute la chaîne s'est bousculée. Les cinémas se sont vite rués à investir dans les systèmes de projection numérique mais ca pose bp de problèmes au final : prix des billets, en projection (lunettes passives) résolution divisée par 2, faible luminosité du au port des lunettes, et problèmes des projections 2D sur écrans métalisés qui dégradent l'œuvre. Sans parler des mauvaises conversions 2D - 3D. A mon sens, il aurait mieux valu faire de bonnes salles numériques 2D.
Fredop : le 26/01/2011 à 15:34
maitre du capricorne a écrit:
Fredop a écrit:
A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).
c'est exactement à ça que je veut en venir et je pensais que tu disais le contraire.
non non
par contre, le zozo part du principe que ça ne marchera pas parce que ça demande un effort trop important au cerveau. or on voit que les gens vont voir les films 3D et continuent de le faire, avec un impact favorable sur la fréquentation en salles globale.
donc ça veut dire que même avec un tout petit peu d'historique, les gens n'ont pas l'air si embêtés que ça. et je suis sûr que l'accomodation se fera de plus en plus vite et de plus en plus facilement.
il suffit de voir comment un enfant de 17 mois réagit face à un iphone...
Fredop : le 26/01/2011 à 15:36
jeffk21 a écrit:
On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
tu parles de gens qui portent des lunettes ou des gens qui ont d'autres problèmes occulaires ? non parce que la 3D n'est pas du tout incompatible avec des lunettes.
accessoirement, être "obligé de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D", vu leur nombre, ça doit pas être bien compliqué...
mat62470 : le 26/01/2011 à 16:51
attention tu risque de te faire citer et contre attaquer par les pro 3d!!
lol
sort vite des chiffre pour assurer tes dires lol
lol
sort vite des chiffre pour assurer tes dires lol
Anonymous : le 26/01/2011 à 20:48
jeffk21 a écrit:
On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.
Dans ce cas la le cinéma est descriminatoir envers les aveugles ou les sourds.
ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté
C'est ce que je pense également mais je ne pense pas que les industriels laisseront tomber la 3D aussi facilement qu'avant.
proj : le 26/01/2011 à 22:42
Quote:
ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté
En tant que projectionniste, c'est ce que je pense aussi.
Mais, il y a des films comme "Tron : legacy" qui me font parfois penser que la 3 D, ça peut aussi être bien quand il y a énormément de travail derrière.
Fredop : le 26/01/2011 à 23:32
le marketing a bon dos.
faut rappeler que ce terme galvaudé recouvre des techniques qui permettent de concevoir puis de vendre un produit adapté à un marché à un instant t. on peut imaginer tous les mix possibles, mais si le produit ne plait pas, il ne se vend pas.
or, il se trouve que la 3D a dopé la fréquentation en salles en 2010. il se trouve aussi que le dernier carton planétaire est un film 3D. il se trouve enfin que toute l'industrie se tourne vers la 3D.
qu'on aime ou pas, on peut difficilement dire qu'il n'y a là que du "marketing".
faut rappeler que ce terme galvaudé recouvre des techniques qui permettent de concevoir puis de vendre un produit adapté à un marché à un instant t. on peut imaginer tous les mix possibles, mais si le produit ne plait pas, il ne se vend pas.
or, il se trouve que la 3D a dopé la fréquentation en salles en 2010. il se trouve aussi que le dernier carton planétaire est un film 3D. il se trouve enfin que toute l'industrie se tourne vers la 3D.
qu'on aime ou pas, on peut difficilement dire qu'il n'y a là que du "marketing".
Anonymous : le 27/01/2011 à 06:25
C'est l'éffet marketing ça, AVATAR, était déja un chef d'oeuvre avant sa sortie ! C'était tou nouveau quand c'est sorti, c'est normal que les gens veulent éssayer, y en a qui ont aimés, y en a non !
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet ! (mais bon, les navets marchent bien, Camping 2 a bien marché également)
Le problème de la 3D est comment elle est utilisé depuis Avatar. Avatar, on peut lui reprocher son scénario mais pour le reste, c'est magnfique.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.
Tron Legacy est l'exemple parfait d'un film auquel la 3D peut apporter un vrai plus au film.
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet ! (mais bon, les navets marchent bien, Camping 2 a bien marché également)
Le problème de la 3D est comment elle est utilisé depuis Avatar. Avatar, on peut lui reprocher son scénario mais pour le reste, c'est magnfique.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.
Tron Legacy est l'exemple parfait d'un film auquel la 3D peut apporter un vrai plus au film.
Fredop : le 28/01/2011 à 10:11
maitre du capricorne a écrit:
C'est l'éffet marketing ça, AVATAR, était déja un chef d'oeuvre avant sa sortie !
Les derniers Star Wars aussi étaient super attendus. Ont-ils cartonné comme Avatar ? Ben non. On ne se demande d'ailleurs pas pourquoi tellement la réponse est évidente, alors qu'il s'agit d'une saga mythique du cinéma.
maitre du capricorne a écrit:
C'était tou nouveau quand c'est sorti, c'est normal que les gens veulent éssayer, y en a qui ont aimés, y en a non !
Sauf que lorsqu'un film cumule autant d'entrées, tu ne peux pas dire qu'il n'y a là que du marketing ou l'effet nouveauté.
maitre du capricorne a écrit:
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !
Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?
maitre du capricorne a écrit:
(mais bon, les navets marchent bien, Camping 2 a bien marché également)
Camping 2 a effectivement bien marché. Avatar a fait pratiquement 4 fois plus d'entrées en France.
maitre du capricorne a écrit:
Le problème de la 3D est comment elle est utilisé depuis Avatar. Avatar, on peut lui reprocher son scénario mais pour le reste, c'est magnfique.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.
Faut voir ça sur la durée.
maitre du capricorne a écrit:
Tron Legacy est l'exemple parfait d'un film auquel la 3D peut apporter un vrai plus au film.
J'ai po vu
Anonymous : le 28/01/2011 à 20:01
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !
Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?
Non, chacun ses gouts ! Ce n'est même pas une question de gout, tu ne pas dire que le scénario d'avatar n'est pas bidon. Je ne le classerais pas parmis les chef d'oeuvres.
Le succés d'Avatar et de camping 2 le doivent énormément au marketing, y a qu'a voir le nombre d'entrés pour camping 2 et le nombre de gens qui le trouve nul.Qu'Avatar a fait 4 fois plus, je dit "encore heureux" parce que c'est quand même 10 fois mieux.
ça n'enleve pas qu'il y a des films comme Moon qui auraient mérités bien mieux que ces deux films.
Fredop : le 28/01/2011 à 20:16
maitre du capricorne a écrit:
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !
Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?
Non, chacun ses gouts ! Ce n'est même pas une question de gout, tu ne pas dire que le scénario d'avatar n'est pas bidon. Je ne le classerais pas parmis les chef d'oeuvres.
Sauf qu'un film ne se résume pas à son seul scénario. Si c'était le cas, ce serait un livre, et encore. Parce que dans un livre, il y a aussi le style, le ton, l'humour, etc.
En l'occurrence, le scénario d'Avatar est celui de beaucoup de westerns des 50 et 60'. Avatar est d'ailleurs un film de genre avec une histoire très simple. Le truc, c'est qu'énormément de films à très grands succès ont un scénario aussi simpliste que celui-là. Il suffit de regarder les 30 dernières années pour s'en convaincre. Dit-on de ces films qu'ils sont des navets ?
maitre du capricorne a écrit:
Le succés d'Avatar et de camping 2 le doivent énormément au marketing, y a qu'a voir le nombre d'entrés pour camping 2 et le nombre de gens qui le trouve nul.
Tu ne prouves rien du tout en disant ça. Tout simplement parce que tu ne parles pas des mêmes personnes.
maitre du capricorne a écrit:
Qu'Avatar a fait 4 fois plus, je dit "encore heureux" parce que c'est quand même 10 fois mieux.
C'est pas un "navet" alors ?
maitre du capricorne a écrit:
ça n'enleve pas qu'il y a des films comme Moon qui auraient mérités bien mieux que ces deux films.
je l'ai pas vu donc je peux pas en parler.
Anonymous : le 28/01/2011 à 20:42
y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets 
et un film c'est avant tout un scénario, hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue. Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple). Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
et un film c'est avant tout un scénario, hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue. Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple). Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
Fredop : le 28/01/2011 à 21:16
maitre du capricorne a écrit:
y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets et un film c'est avant tout un scénario,
et un film c'est avant tout un scénario,Non, un film n'est pas avant tout un scénario. Si c'était le cas, les scénaristes réaliseraient eux même tous leurs films. Et s'ils confient généralement leur bébé à des réalisateurs, c'est pas pour rien...
Un film, c'est notamment la mise en images et en son d'une histoire, un scénar donc, incarnée par des acteurs dans le cadre d'une mise en scène. Et tout ça est en particulier le fruit d'un réalisateur.
Prends un scénar et confie le à 25 réals différents, tu auras 25 films différents. Ce qui prouve bien qu'on ne peut réduire un film à son script.
maitre du capricorne a écrit:
hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue.
Simple oui, comme énormément de films. Sans imagination, je dirais plutôt avec des références. Déjà vu, certainement pas.
Reste que de très nombreux films ont un scénar de merde qui tient en deux lignes. Ca ne les empêche pas d'être de bons films.
maitre du capricorne a écrit:
Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).
Donc si je comprends bien, il faut qu'on te prévienne du caractère navétisant d'un film. Comme ça, tu n'es pas déçu et tu apprécies le film à sa juste valeur. Mouais.
maitre du capricorne a écrit:
Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
tu connais beaucoup de films qui ont :
- enregistré un tel volume d'entrées en salles
- changé la façon dont les gens voient la 3D
- changé la façon dont on peut faire de la 3D
- amené et accompagné un tournant de l'industrie ?
PapaHD : le 28/01/2011 à 22:54
La Rédaction a écrit:
Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. l
Donc si je comprend bien, ceux qui ont mal a la tete devant les films 3d ne sont pas assez ....... "évolué"
Faut etre serieux quand meme, si la 3D ne marchait pas, pourquoi est ce qu'on en voit les effets ?
Anonymous : le 29/01/2011 à 09:27
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets et un film c'est avant tout un scénario,
et un film c'est avant tout un scénario,Non, un film n'est pas avant tout un scénario. Si c'était le cas, les scénaristes réaliseraient eux même tous leurs films. Et s'ils confient généralement leur bébé à des réalisateurs, c'est pas pour rien...
Un film, c'est notamment la mise en images et en son d'une histoire, un scénar donc, incarnée par des acteurs dans le cadre d'une mise en scène. Et tout ça est en particulier le fruit d'un réalisateur.
Prends un scénar et confie le à 25 réals différents, tu auras 25 films différents. Ce qui prouve bien qu'on ne peut réduire un film à son script.
Je n'ai jamais dit le contraire, la réalisation est bien faite et ça, ça fait parti du coté image ! Mais t'as beau avoir une bonne réalisation, si l'histoire et le scénario est mauvais, ça reste un navet.
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue.
Simple oui, comme énormément de films. Sans imagination, je dirais plutôt avec des références. Déjà vu, certainement pas.
C'est le scénario de Pocahontas ! faut pas rigoler ! ça ne tiens pas son scénario ! Pour un film qui veut être révolutionnaire et montré en chef d'oeuvre dés le début, c'est une honte.
Fredop a écrit:
Reste que de très nombreux films ont un scénar de merde qui tient en deux lignes. Ca ne les empêche pas d'être de bons films.
Des exemples s'il te plait.
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).
Donc si je comprends bien, il faut qu'on te prévienne du caractère navétisant d'un film. Comme ça, tu n'es pas déçu et tu apprécies le film à sa juste valeur. Mouais.
Non, sauf que quand on présente un film comme un chef d'oeuvre et qu'au final tu as ça (surtout un film qui se veut serieux et fantastique), y a de quoi être déçu. Quand tu regarde 2012, tu sait sur quoi tu vas tomber, tu apprécies (ou non) le film catastrophe pour ce qu'il est. Quand tu regardes une comédie, si tu te marres c'est réussi, si tu ne te marres pas, c'est un navet.
Avec un film comme Avatar, si le scénario est a chier, le visuel ne suffit pas à le sauver. ça reste juste magnfique à regarder.
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.
tu connais beaucoup de films qui ont :
- enregistré un tel volume d'entrées en salles
- changé la façon dont les gens voient la 3D
- changé la façon dont on peut faire de la 3D
- amené et accompagné un tournant de l'industrie ?
Pourquoi a t'ils enregistré un tel volumde d'entrées en salles ? la Pub + la nouveauté de la 3D justement. Pour la 3D, je trouve normal, c'était nouveau et bien fait, fallait aller voir ce que ça donnait.
Par contre le fait de "révolutionner la 3D" n'escuse pas le fait d'en avoir fait un navet. J'ai surtout l'impréssion qu'ils ont tout mis sur le visuel et la 3D et l'histoire et le scénario, ils en avaient rien a faire. "à quoi bon faire un bon film, il est en 3D il marchera !"
C'est ce que j'ai reproché à la 3D dés le début, les films suivants (choc des titans, alices...) étaient égalements des navets (encore pires, dont l'un est un clone d'avatar).
Anonymous : le 29/01/2011 à 09:34
PapaHD a écrit:
La Rédaction a écrit:
Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. l
Donc si je comprend bien, ceux qui ont mal a la tete devant les films 3d ne sont pas assez ....... "évolué"
Faut etre serieux quand meme, si la 3D ne marchait pas, pourquoi est ce qu'on en voit les effets ?
Parce qu'on l'a présenté comme ne donnant plus mal à la tête !! tout simplement !
PapaHD : le 29/01/2011 à 11:45
maitre du capricorne a écrit:
Parce qu'on l'a présenté comme ne donnant plus mal à la tête !! tout simplement !
J'ai vu pas mal de film en 3d, aucun ne m'a donné de maux de tete !
Je crois que tout ca, c'est surtout dans la tete
Anonymous : le 29/01/2011 à 12:06
Certains sont sensibles, d'autres non. J'ai toujours eu des migraines avec la 3D, quand j'ai été voir avatar, au cinéma on m'a certifié qu'il n'y avait plus de maux de tetes avec cette nouvelle technologie !
Fredop : le 30/01/2011 à 01:00
maitre du capricorne a écrit:
Je n'ai jamais dit le contraire, la réalisation est bien faite et ça, ça fait parti du coté image ! Mais t'as beau avoir une bonne réalisation, si l'histoire et le scénario est mauvais, ça reste un navet.
Tiens, on est passé de scénario "déjà vu et sans imagination" à "mauvais". C'est bizarre non ? Quoiqu'il en soit, de nombreux films à l'histoire de merde sont pourtant de bons films. Les classiques des 30 dernières années en sont remplis.
maitre du capricorne a écrit:
C'est le scénario de Pocahontas ! faut pas rigoler !
Faut élargir ta culture cinématographique aux années d'avant 1980. Et découvrir les westerns, par exemple. Sinon, dans Pocahontas, il y a Pandora, les n'avis, la faune et flore, les collusions entre les différentes espèces et tout et tout ? Mince, je vais le voir de ce pas.
maitre du capricorne a écrit:
ça ne tiens pas son scénario ! Pour un film qui veut être révolutionnaire et montré en chef d'oeuvre dés le début, c'est une honte.
Ah bon ? En quoi ça tient pas ? Sinon, tu réalises que tu réduis encore et toujours un film à son scénario ?
maitre du capricorne a écrit:
Fredop a écrit:
Reste que de très nombreux films ont un scénar de merde qui tient en deux lignes. Ca ne les empêche pas d'être de bons films.
Des exemples s'il te plait.
- Taxi Driver : un chauffeur de taxi un peu barré pète les plombs et se met en tête de jouer les justiciers en plein NY.
- Eyes Wide Shut : un notable se met à fréquenter des partouzes pour bourgeois le jour où sa femme lui révèle un terrible secret.
- Il faut sauver le Soldat Ryan : un GI découvre l'horreur de la seconde guerre mondiale en tentant de ramener un soldat sain et sauf au pays.
- Heat : un flic et un truand aux comportements très proches jouent au chat et à la souris entre deux braquages sanglants.
- Million Dollar Baby : un entraîneur de boxe aussi vieilli qu'aigri accepte de coacher une jeune boxeuse à laquelle il finit par s'attacher
etc, etc.
maitre du capricorne a écrit:
Non, sauf que quand on présente un film comme un chef d'oeuvre et qu'au final tu as ça (surtout un film qui se veut serieux et fantastique), y a de quoi être déçu.
Donc tu reproches au film ta crédulité et ton manque de distance face à la com et au marketing.
maitre du capricorne a écrit:
Quand tu regarde 2012, tu sait sur quoi tu vas tomber, tu apprécies (ou non) le film catastrophe pour ce qu'il est. Quand tu regardes une comédie, si tu te marres c'est réussi, si tu ne te marres pas, c'est un navet.
Avec un film comme Avatar, si le scénario est a chier, le visuel ne suffit pas à le sauver. ça reste juste magnfique à regarder.
Avec un film comme Avatar, si le scénario est a chier, le visuel ne suffit pas à le sauver. ça reste juste magnfique à regarder.
Donc les millions de gens qui y sont allé ont juste voulu passer 2h30 au club med 3D ?
maitre du capricorne a écrit:
Pourquoi a t'ils enregistré un tel volumde d'entrées en salles ? la Pub + la nouveauté de la 3D justement. Pour la 3D, je trouve normal, c'était nouveau et bien fait, fallait aller voir ce que ça donnait.
Dans ce cas, comment ça se fait que le Choc des titans ou Alice n'aient pas fait autant ? Tout aussi nouveaux, tout aussi 3D et tout aussi mis en avant par la pub.
maitre du capricorne a écrit:
Par contre le fait de "révolutionner la 3D" n'escuse pas le fait d'en avoir fait un navet. J'ai surtout l'impréssion qu'ils ont tout mis sur le visuel et la 3D et l'histoire et le scénario, ils en avaient rien a faire. "à quoi bon faire un bon film, il est en 3D il marchera !"
Donc les millions de gens qui l'ont vu sont des crétins si je comprends bien.
maitre du capricorne a écrit:
C'est ce que j'ai reproché à la 3D dés le début, les films suivants (choc des titans, alices...) étaient égalements des navets (encore pires, dont l'un est un clone d'avatar).
C'est sur qu'à coté de la saga des Bronzés, Scary Movie 2 ou Karaté Kid 2, ça ne tient pas la route.
Anonymous : le 30/01/2011 à 08:55
Fredop à écrit:
Quoiqu'il en soit, de nombreux films à l'histoire de merde sont pourtant de bons films. Les classiques des 30 dernières années en sont remplis.
Oh que OUI
Quand je vois les gens s'extasier sur " les Gendarmes, Grande Vadrouille et Corniaud " remplis de niaiseries
sans compter tous les autres franchouillars qui touchent le fond, et c'est pas ça qui manque, exemple les B.Bardot désastreux qui récitait ses textes.
Que de cucuteries
Alors lire qu' Avatar est un film mauvais
. Je sais bien, chacun ses gouts mais la faut pas pousser le bouchon.
Pour l'avoir vu au ciné 2 fois en IMAX, jamais eu de nausé avec la 3D. De mème que pour " Raiponce " pour moi l'une des plus belle 3D.
On ne demande pas aux gens de regarder de la 3D 24h sur 24, faut juste faire la part des choses, c'est tout. Je reconnai que c'est un plaisir visuel " un plus " à voir ponctuellement.
Quoiqu'il en soit, de nombreux films à l'histoire de merde sont pourtant de bons films. Les classiques des 30 dernières années en sont remplis.
Oh que OUI
Quand je vois les gens s'extasier sur " les Gendarmes, Grande Vadrouille et Corniaud " remplis de niaiseries
sans compter tous les autres franchouillars qui touchent le fond, et c'est pas ça qui manque, exemple les B.Bardot désastreux qui récitait ses textes.Que de cucuteries
Alors lire qu' Avatar est un film mauvais
. Je sais bien, chacun ses gouts mais la faut pas pousser le bouchon.Pour l'avoir vu au ciné 2 fois en IMAX, jamais eu de nausé avec la 3D. De mème que pour " Raiponce " pour moi l'une des plus belle 3D.
On ne demande pas aux gens de regarder de la 3D 24h sur 24, faut juste faire la part des choses, c'est tout. Je reconnai que c'est un plaisir visuel " un plus " à voir ponctuellement.
Anonymous : le 30/01/2011 à 09:25
Ya une grande différence entre les comédies et les films fantasitques, les comédies, ce sont souvent les plus simple les meilleurs parce qu'elles font rire, tout simplement. Et si elle font rire, le contrat est remplis par la comédie.
Freedop, un scénario mauvais peut également etre sans imagination et déja vue. et c'est dans avatar que tu retrouves les indiens (avec une tete de chat, whaou, l'immagination !) dont tombe amoureux le ricain, et tu parles à un gars qui adore les westerns !
Sinon, les films que tu sites, je ne vois pas en quoi l'histoire et le scénario sont mauvais et sans immagination et je n'ai insulté personne de crétin, kes gens vont voir ce qu'ils veulent au cinoche, les films qui marchent souvent le mieux sont souvent des navets, qu'est ce que tu veut.
Pour le choc des titans, tu t'étonnes que la 3D n'a pas amené autant de monde le voir ! quand on lit les commentaires sur celle ci, ça ne m'étonne pas !
Aller, j'arrete la cette discution, on a chacun son avis sur ce film et j'en changerais pas c'est sur.
Freedop, un scénario mauvais peut également etre sans imagination et déja vue. et c'est dans avatar que tu retrouves les indiens (avec une tete de chat, whaou, l'immagination !) dont tombe amoureux le ricain, et tu parles à un gars qui adore les westerns !
Sinon, les films que tu sites, je ne vois pas en quoi l'histoire et le scénario sont mauvais et sans immagination et je n'ai insulté personne de crétin, kes gens vont voir ce qu'ils veulent au cinoche, les films qui marchent souvent le mieux sont souvent des navets, qu'est ce que tu veut.
Pour le choc des titans, tu t'étonnes que la 3D n'a pas amené autant de monde le voir ! quand on lit les commentaires sur celle ci, ça ne m'étonne pas !
Aller, j'arrete la cette discution, on a chacun son avis sur ce film et j'en changerais pas c'est sur.
Fredop : le 30/01/2011 à 09:57
maitre du capricorne a écrit:
Ya une grande différence entre les comédies et les films fantasitques, les comédies, ce sont souvent les plus simple les meilleurs parce qu'elles font rire, tout simplement. Et si elle font rire, le contrat est remplis par la comédie.
Donc, si Avatar n'a pas rempli son contrat, comment expliques tu qu'autant de gens y soient allés ? Ah oui c'est vrai, le marketing et la pub. Mais alors, comment ça se fait que les gens, qui ignoraient jusque là les vicieux marketeurs, ne se soient pas aussi rués sur les films markétés comme un album de Beyoncé ?
maitre du capricorne a écrit:
Freedop, un scénario mauvais peut également etre sans imagination et déja vue.
Un bon scénario peut aussi être sans imagination et déjà vu. C'est le cas des remakes par exemple. 3h10 pour Yuma est-il mauvais de ce fait ?
maitre du capricorne a écrit:
et c'est dans avatar que tu retrouves les indiens (avec une tete de chat, whaou, l'immagination !) dont tombe amoureux le ricain, et tu parles à un gars qui adore les westerns !
Ca tombe bien : Avatar est un western SF. Si tu reproches à Avatar son manque d'originalité dans le scénario, tu dois alors reprocher la même chose à pratiquement tous les westerns produits par Hollywood dans les années 50 et 60. Y compris ceux que tout le monde considère comme des classiques. Et puis tant qu'à faire, on peut aussi reprocher la même chose aux polars, aux films de guerre, aux films d'épouvante...bref, à tous les films de genre.
maitre du capricorne a écrit:
Sinon, les films que tu sites, je ne vois pas en quoi l'histoire et le scénario sont mauvais et sans immagination
C'est peut-être là le problème
maitre du capricorne a écrit:
et je n'ai insulté personne de crétin, kes gens vont voir ce qu'ils veulent au cinoche, les films qui marchent souvent le mieux sont souvent des navets, qu'est ce que tu veut.
Serais-tu un ardent défenseur du cinéma d'art et d'essai ?
maitre du capricorne a écrit:
Pour le choc des titans, tu t'étonnes que la 3D n'a pas amené autant de monde le voir ! quand on lit les commentaires sur celle ci, ça ne m'étonne pas !
Je reprends ta logique :
- les gens sont allés voir Avatar en prenant le marketing du film pour parole d'évangile.
- les gens sont beaucoup moins allé voir Le choc des Titans parce qu'ils ont lu des commentaires sur les forums, lesquels leur ont permis de ne pas prendre le marketing u film pour Dieu le père lui même.
Déduction : les gens qui sont allés voir Avatar, et ils sont quand même super nombreux, n'ont pas lu les commentaires qui disent que la "3d est un gadget", que les "images sont floues et moins lumineuses", que le film "est un navet".
C'est d'une logique imparable.
maitre du capricorne a écrit:
Aller, j'arrete la cette discution, on a chacun son avis sur ce film et j'en changerais pas c'est sur.
Personne te demande d'en changer.
Anonymous : le 30/01/2011 à 10:23
j'ai dit que j'arretais la cette discution, c'est pas la peine de me tenter
Fredop : le 30/01/2011 à 11:45
c'est bien de savoir s'avouer vaincu
admin173 : le 30/01/2011 à 11:51
Retour sur le sujet.
Je le rappelle : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon Walter Murch.
Il y expose des arguments dont l'absence de synergie Convergence/Accomodation qui selon lui poserait un problème de fond pour l'avenir de la 3D.
On ne traitait pas au départ du scénario d'Avatar...
Merci d'argumenter sans chercher l'animosité ou les attaques personnelles envers qui que ce soit (membres du forum ou artistes) SVP.
Je le rappelle : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon Walter Murch.
Il y expose des arguments dont l'absence de synergie Convergence/Accomodation qui selon lui poserait un problème de fond pour l'avenir de la 3D.
On ne traitait pas au départ du scénario d'Avatar...
Merci d'argumenter sans chercher l'animosité ou les attaques personnelles envers qui que ce soit (membres du forum ou artistes) SVP.
Anonymous : le 30/01/2011 à 12:44
ça rejoint le sujet, ce n'est pas le scénario d'Avatar lui même qui est critiqué à la base mais tout les films live proposés en 3D sont des navet jusqu'ici, et ça n'aidera pas pour que la 3D fonctonne à long therme.
Tron legacy, je ne l'ai pas vue, mais en connaissant le premier que j'adore, j'imagine bien son univers en 3D.
Ou t'as lu ça ? Y a rien à vaincre, peut être à convaincre mais c'est raté. j'arrete cette discution parce qu'elle ne mène nul par, c'est tout.
Tron legacy, je ne l'ai pas vue, mais en connaissant le premier que j'adore, j'imagine bien son univers en 3D.
Fredop a écrit:
c'est bien de savoir s'avouer vaincu
Ou t'as lu ça ? Y a rien à vaincre, peut être à convaincre mais c'est raté. j'arrete cette discution parce qu'elle ne mène nul par, c'est tout.
Fredop : le 30/01/2011 à 14:18
non, tu l'arrêtes parce que tu n'as aucun propos logique et/ou raisonnable permettant de justifier ta position. et il n'y a aucune animosité à dire ça
pas davantage d'ailleurs que sir Walter qui essaie de faire passer un avis pour une prophétie, allant au passage à contre courant de la réalité constatable par tous et partout, notamment la fédération des salles françaises.
mais bon, il y avait déja des rabat joie pour dire que le parlant, la couleur, le scope, le numérique...ne marcheraient pas.
pas davantage d'ailleurs que sir Walter qui essaie de faire passer un avis pour une prophétie, allant au passage à contre courant de la réalité constatable par tous et partout, notamment la fédération des salles françaises.
mais bon, il y avait déja des rabat joie pour dire que le parlant, la couleur, le scope, le numérique...ne marcheraient pas.
Anonymous : le 30/01/2011 à 14:50
Oui, bien sur, t'as toujours réponse à tout, ce n'est "pas logique ou raisonnable" dés que ça vas contre ce que tu penses, que ça soit moi, sir Walter ou un autre, mais c'est vrai que t'es aussi dans ma tête et tu sais mieux que moi pourquoi j'ai envis d'arrêter cette discution. Moi non plus je ne vois pas de logique dans tes propos mais bon. ça aussi, c'est sans animosité.
XDCAM : le 30/01/2011 à 16:36
"La 3D ne pourra jamais fonctionner":
Que peut-on comprendre dans cette question ?, est-ce si important ?, Walter Murch est il Madame soleil ?
Je me permets de donner mon avis sur la question.
Première chose:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
James Cameron n' a certainement pas fait appel aux services de Mr Murch pour le son de son film "Avatar".
Pour moi, cet homme peut dire ce qu'il veut sur la 3D, je m'en moque...
Deuxième chose:
Affirmer que la 3D ne pourra jamais fonctionner, est tout simplement déjà faux.
C'est un fait: la 3D fonctionne et cela déjà depuis longtemps, souvenez-vous la 3D anaglyphe, avec les lunettes en cartons rouges et bleues, maintenant avec la 3D active. Même, si elle n'a pas toujours été formidable, c'est un constat, elle fonctionne, et aujourd'hui, on peut de surcroît, affirmer objectivement, qu'elle fonctionne bien.
Cependant, on peut dire également que la 3D présente quelques défauts. Certaines personnes ont mal à la tête lorsqu'elles visionnent un film en 3D. Néanmoins, cela est-il suffisant pour qu'on abandonne définitivement la 3D. Je ne pense pas.
Depuis plus d'un siècle, on construit et vend des voitures, et aujourd'hui encore, il y a des personnes malades au cours des trajets. Que devrait-on dire alors, de l'automobile, qu'elle ne pourra jamais fonctionner ?...
Que peut-on comprendre dans cette question ?, est-ce si important ?, Walter Murch est il Madame soleil ?
Je me permets de donner mon avis sur la question.
Première chose:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
James Cameron n' a certainement pas fait appel aux services de Mr Murch pour le son de son film "Avatar".
Pour moi, cet homme peut dire ce qu'il veut sur la 3D, je m'en moque...
Deuxième chose:
Affirmer que la 3D ne pourra jamais fonctionner, est tout simplement déjà faux.
C'est un fait: la 3D fonctionne et cela déjà depuis longtemps, souvenez-vous la 3D anaglyphe, avec les lunettes en cartons rouges et bleues, maintenant avec la 3D active. Même, si elle n'a pas toujours été formidable, c'est un constat, elle fonctionne, et aujourd'hui, on peut de surcroît, affirmer objectivement, qu'elle fonctionne bien.
Cependant, on peut dire également que la 3D présente quelques défauts. Certaines personnes ont mal à la tête lorsqu'elles visionnent un film en 3D. Néanmoins, cela est-il suffisant pour qu'on abandonne définitivement la 3D. Je ne pense pas.
Depuis plus d'un siècle, on construit et vend des voitures, et aujourd'hui encore, il y a des personnes malades au cours des trajets. Que devrait-on dire alors, de l'automobile, qu'elle ne pourra jamais fonctionner ?...
admin173 : le 30/01/2011 à 17:04
Quote:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
Toute petite correction : Murch est surtout monteur (et un renommé). Il ne travaille pas que le son.
cf : http://www.imdb.fr/name/nm0004555/
Pour ceux que cela intéresse, il y a joli document sur lui en tant que monteur ici :
http://www.youtube.com/watch?v=8CekY1JJe5A
XDCAM : le 30/01/2011 à 18:01
admin173 a écrit:
...Toute petite correction : Murch est surtout monteur (et un renommé). Il ne travaille pas que le son...
Oui, c'est exact, il réalise également...
Il avait obtenu un Oscar du meilleur mixage de son pour le film "Apocalypse now". Il a eu d'autres Oscar...
Fredop : le 30/01/2011 à 18:07
XDCAM a écrit:
"La 3D ne pourra jamais fonctionner":
Que peut-on comprendre dans cette question ?, est-ce si important ?, Walter Murch est il Madame soleil ?
Je me permets de donner mon avis sur la question.
Première chose:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
James Cameron n' a certainement pas fait appel aux services de Mr Murch pour le son de son film "Avatar".
Pour moi, cet homme peut dire ce qu'il veut sur la 3D, je m'en moque...
Deuxième chose:
Affirmer que la 3D ne pourra jamais fonctionner, est tout simplement déjà faux.
C'est un fait: la 3D fonctionne et cela déjà depuis longtemps, souvenez-vous la 3D anaglyphe, avec les lunettes en cartons rouges et bleues, maintenant avec la 3D active. Même, si elle n'a pas toujours été formidable, c'est un constat, elle fonctionne, et aujourd'hui, on peut de surcroît, affirmer objectivement, qu'elle fonctionne bien.
Cependant, on peut dire également que la 3D présente quelques défauts. Certaines personnes ont mal à la tête lorsqu'elles visionnent un film en 3D. Néanmoins, cela est-il suffisant pour qu'on abandonne définitivement la 3D. Je ne pense pas.
Depuis plus d'un siècle, on construit et vend des voitures, et aujourd'hui encore, il y a des personnes malades au cours des trajets. Que devrait-on dire alors, de l'automobile, qu'elle ne pourra jamais fonctionner ?...
Que peut-on comprendre dans cette question ?, est-ce si important ?, Walter Murch est il Madame soleil ?
Je me permets de donner mon avis sur la question.
Première chose:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
James Cameron n' a certainement pas fait appel aux services de Mr Murch pour le son de son film "Avatar".
Pour moi, cet homme peut dire ce qu'il veut sur la 3D, je m'en moque...
Deuxième chose:
Affirmer que la 3D ne pourra jamais fonctionner, est tout simplement déjà faux.
C'est un fait: la 3D fonctionne et cela déjà depuis longtemps, souvenez-vous la 3D anaglyphe, avec les lunettes en cartons rouges et bleues, maintenant avec la 3D active. Même, si elle n'a pas toujours été formidable, c'est un constat, elle fonctionne, et aujourd'hui, on peut de surcroît, affirmer objectivement, qu'elle fonctionne bien.
Cependant, on peut dire également que la 3D présente quelques défauts. Certaines personnes ont mal à la tête lorsqu'elles visionnent un film en 3D. Néanmoins, cela est-il suffisant pour qu'on abandonne définitivement la 3D. Je ne pense pas.
Depuis plus d'un siècle, on construit et vend des voitures, et aujourd'hui encore, il y a des personnes malades au cours des trajets. Que devrait-on dire alors, de l'automobile, qu'elle ne pourra jamais fonctionner ?...
+10
Anonymous : le 30/01/2011 à 18:49
Je pense surtout qu'il dit qu'elle ne pourra pas fonctionner comme il le faudrait (pour tout le monde, sans problèmes), comme elle a été présenté au début.
Faudrait t'il l'arreter parce qu'il y a des gens qui ne peuvent en profiter ? non bien sur ! il faudrait arreter l'image parce qu'il y a des aveugles et le son parce qu'il y a des sourds dans se cas, et les gens qui apprécient pourquoi n'y auraient t'ils pas le droit ?
+10 également pour la derniere partie
Faudrait t'il l'arreter parce qu'il y a des gens qui ne peuvent en profiter ? non bien sur ! il faudrait arreter l'image parce qu'il y a des aveugles et le son parce qu'il y a des sourds dans se cas, et les gens qui apprécient pourquoi n'y auraient t'ils pas le droit ?
+10 également pour la derniere partie
mat62470 : le 30/01/2011 à 18:56
admin173 a écrit:
Retour sur le sujet.
Je le rappelle : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon Walter Murch.
Il y expose des arguments dont l'absence de synergie Convergence/Accomodation qui selon lui poserait un problème de fond pour l'avenir de la 3D.
On ne traitait pas au départ du scénario d'Avatar...
Merci d'argumenter sans chercher l'animosité ou les attaques personnelles envers qui que ce soit (membres du forum ou artistes) SVP.
Je le rappelle : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon Walter Murch.
Il y expose des arguments dont l'absence de synergie Convergence/Accomodation qui selon lui poserait un problème de fond pour l'avenir de la 3D.
On ne traitait pas au départ du scénario d'Avatar...
Merci d'argumenter sans chercher l'animosité ou les attaques personnelles envers qui que ce soit (membres du forum ou artistes) SVP.
cool,suis bien d'accord,et ça arrive trop souvent sur ces forum
Fredop : le 30/01/2011 à 21:04
maitre du capricorne a écrit:
Je pense surtout qu'il dit qu'elle ne pourra pas fonctionner comme il le faudrait (pour tout le monde, sans problèmes), comme elle a été présenté au début.
Euh..personne n'a jamais dit que la 3D était bonne pour la santé non plus, faut pas exagérer. Il y a des migraineux, il y a des nauséeux, il y a des gens qui ont du mal avec la 3D. Comme il y a des gens qui ne supportent pas les jeux vidéos, les manèges à sensation, la lecture en voiture, les baladeurs, la télé, etc.
Et si l'on en croit la fréquentation en salles, les gens qui ne supportent pas et/ou qui ont un problème avec ça ne sont pas les plus nombreux, loin de là. Bâtir des déductions à la mords moi le noeud sur des pseudos-constats ne mène pas bien loin.
maitre du capricorne a écrit:
Faudrait t'il l'arreter parce qu'il y a des gens qui ne peuvent en profiter ? non bien sur ! il faudrait arreter l'image parce qu'il y a des aveugles et le son parce qu'il y a des sourds dans se cas, et les gens qui apprécient pourquoi n'y auraient t'ils pas le droit ?
+10 également pour la derniere partie
+10 également pour la derniere partie
Là, on se rejoint
Anonymous : le 30/01/2011 à 21:26
Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On ne peut pas faire non plus de déduction sur le nombre d'entrée en salles 3D, pour avatar, c'est combien, quel % de la population ? dans le lot y a les gens malades (sinon comment ils le sauraient qu'ils sont malades avec cette 3D)! c'est surrement le nombre de personnes qui n'ont pas étés voir le choc des titans en 3D ( je sais, j'exagère la !)
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On ne peut pas faire non plus de déduction sur le nombre d'entrée en salles 3D, pour avatar, c'est combien, quel % de la population ? dans le lot y a les gens malades (sinon comment ils le sauraient qu'ils sont malades avec cette 3D)! c'est surrement le nombre de personnes qui n'ont pas étés voir le choc des titans en 3D (
je sais, j'exagère la !)Fredop : le 30/01/2011 à 22:04
maitre du capricorne a écrit:
Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
Euh...et t'as lu ça où ?
maitre du capricorne a écrit:
On ne peut pas faire non plus de déduction sur le nombre d'entrée en salles 3D, pour avatar, c'est combien, quel % de la population ? dans le lot y a les gens malades (sinon comment ils le sauraient qu'ils sont malades avec cette 3D)! c'est surrement le nombre de personnes qui n'ont pas étés voir le choc des titans en 3D ( je sais, j'exagère la !)
je sais, j'exagère la !)Ben quand le patron de la fédération des salles françaises dit que la 3D a eu un effet très positif sur la fréquentation en salles, avec en particulier un effet Avatar très notable...j'ai a priori des raisons de la croire.
quand je vois le nombre de salles 3D et toute l'industrie qui se tourne vers la 3D, j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas suicidaires.
quant au choc des titans, c'est une bouse pour le dimanche soir. 3d ou pas
Anonymous : le 31/01/2011 à 05:45
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
Euh...et t'as lu ça où ?
On me l'a dit au cinéma avant d'aller voir avatar, je ne doit pas être le seul.
On ne peut pas déduire sur le nombre d'entrées 3D le % de personnes malades ou pas, que ça soit bénéfique pour le porte monnaie des salles de cinéma, je m'en moque et ce n'est pas le sujet.
Jack.bi : le 31/01/2011 à 07:40
Si l'on a inévitablement et évidemment constaté le bénéfice de la HD sur la qualité du rendu et donc du visionnage, on ne peut pas en dire autant de la 3D !! La HD gagne en définition, en luminosité et en couleurs plus naturelles, en contraste plus profond !!! La 3D fait perdre en luminosité, en couleurs et en contraste pour quelques pseudo effets de relief !! Cherchez l'erreur !! Pas besoin de statistique, c'est visuellement indéniable !! L'avancée technologique, oui mais là... !!! Jusque là, zéro de chez zéro = la tête..... !!! Il faut se rendre compte des évidences, simplement ! A suivre......sans lunette, ça oui !!
Cherchez l'erreur !! Pas besoin de statistique, c'est visuellement indéniable !! L'avancée technologique, oui mais là... !!! Jusque là, zéro de chez zéro = la tête..... !!! Il faut se rendre compte des évidences, simplement ! A suivre......sans lunette, ça oui !!Fredop : le 31/01/2011 à 09:35
maitre du capricorne a écrit:
Fredop a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
Euh...et t'as lu ça où ?
On me l'a dit au cinéma avant d'aller voir avatar, je ne doit pas être le seul.
On ne peut pas déduire sur le nombre d'entrées 3D le % de personnes malades ou pas, que ça soit bénéfique pour le porte monnaie des salles de cinéma, je m'en moque et ce n'est pas le sujet.
Je crois que tu ne m'as pas compris : Murch dit que la 3D ne pourra jamais fonctionner parce que ça demande un effort. Toi tu ajoutes qu'il y a des gens malades.
Moi je dis qu'au vu de ce que dit par exemple le patron des salles françaises, ceux pour qui l'effort est insurmontable et ceux qui sont malades ne doivent pas être bien nombreux.
Je dis au vu des mêmes choses que Murch ignore la réalité en disant que la 3D ne marchera pas...sachant qu'elle marche déjà. Dans les salles, dans les linéaires des rubriques spécialisées, dans les projets des chaines de télé.
Anonymous : le 31/01/2011 à 19:49
si j'ai compris sauf que " la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur" rejoint le fait qu'il parle bien du fait qu'elle ne peut fonctionner sans rendre malade (et non ne rempli pas les salles), et ce n'est pas sur ce que dit le patron des salles françaises que l'on peut en déduire le nombre de gens malades, sans prendre avatar (avatar, il y avait les gens malades), les autres films ne sont pas extra en entrées en salles 3D (du moins pas au niveau d'avatar).
un sondage la dessus, c'est plus parlant que des deductions sur pas grand chose :
http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm
soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants
un sondage la dessus, c'est plus parlant que des deductions sur pas grand chose :
http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm
soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants
Fredop : le 01/02/2011 à 10:22
maitre du capricorne a écrit:
si j'ai compris sauf que " la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur" rejoint le fait qu'il parle bien du fait qu'elle ne peut fonctionner sans rendre malade (et non ne rempli pas les salles),
Si j'en crois l'article, ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que ça demande un effort et donc de la fatigue. Quoiqu'il en soit, si ça rendait effectivement les gens malades, il n'y aurait pas eu l'effet fréquentation constaté en 2010...
maitre du capricorne a écrit:
et ce n'est pas sur ce que dit le patron des salles françaises que l'on peut en déduire le nombre de gens malades, sans prendre avatar (avatar, il y avait les gens malades), les autres films ne sont pas extra en entrées en salles 3D (du moins pas au niveau d'avatar).
Non, c'est sur que quand la fréquentation en salles 3D booste la fréquentation globale sur une année, on ne peut pas déduire qu'il y a plus de gens qui n'ont aucun problème avec la 3D que ceux qui sont malades. Pas du tout.
maitre du capricorne a écrit:
un sondage la dessus, c'est plus parlant que des deductions sur pas grand chose :
http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm
soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants
http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm
soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants
Marrant, le site ne donne pas du tout les mêmes chiffres
Anonymous : le 01/02/2011 à 20:55
tu le fait exprés la ! c'est pas possible ! j'ai enlevé du lot les personnes qui n'ont pas étés voir de films 3D.
Fredop : le 01/02/2011 à 21:20
tu as surtout livré une lecture trompeuse des chiffres.
en voici donc une lecture brute :
- 32% : oui, aucun souci
- 24% : plutôt bien, presque aussi bien qu'un film 2D
- 22% : souvent ou toujours un léger mal de tête en sortie
- 11% : autre gêne
- 9% : souvent ou toujours un gros mal de tête en sortie.
chacun déduira (ou additionnera) ce qu'il voudra tout en rappelant le caractère hautement empirique et réducteur de ce type de sondage
en voici donc une lecture brute :
- 32% : oui, aucun souci
- 24% : plutôt bien, presque aussi bien qu'un film 2D
- 22% : souvent ou toujours un léger mal de tête en sortie
- 11% : autre gêne
- 9% : souvent ou toujours un gros mal de tête en sortie.
chacun déduira (ou additionnera) ce qu'il voudra tout en rappelant le caractère hautement empirique et réducteur de ce type de sondage
Anonymous : le 01/02/2011 à 21:54
ça change quoi ? en quoi elle est trompeuse ? y a ceux qui ne resentent rien et ceux qui resentent des gènes. Et meme en ne prenant que ceux qui ont eux mals à la tête, C'est quasiement le même que ceux qui n'ont rien ressenti, c'est différent est certainement moins réducteur que tes suppositions sur des annonces.
Fredop : le 01/02/2011 à 23:54
oui oui, c'est bien ce que je dis : chacun déduira ce qu'il veut
chacun de souviendra aussi que les films 3D sortis en 2010 ont cumulé au total 33 millions d'entrées.
En 2009, 20% des entrées de Volt étaient 3D, 40% pour Scrooge, idem pour l'Age de Glace.
Chez Gaumont et Pathé, on reconnait que la version 3D d'un film fait 30% d'entrées de plus que la version 2D.
La première semaine, Avatar a enregistré 1 million d'entrées en salles 3D, soit plus de la moitié des entrées...
c'est pas des suppositions, des annonces ou un sondage réalisé auprès de 2000 personnes. non, c'est du concret
chacun de souviendra aussi que les films 3D sortis en 2010 ont cumulé au total 33 millions d'entrées.
En 2009, 20% des entrées de Volt étaient 3D, 40% pour Scrooge, idem pour l'Age de Glace.
Chez Gaumont et Pathé, on reconnait que la version 3D d'un film fait 30% d'entrées de plus que la version 2D.
La première semaine, Avatar a enregistré 1 million d'entrées en salles 3D, soit plus de la moitié des entrées...
c'est pas des suppositions, des annonces ou un sondage réalisé auprès de 2000 personnes. non, c'est du concret
Anonymous : le 02/02/2011 à 06:13
Non ce n'est pas concret ! tu déduit du fait qu'il y a eu 33 millions d'entrées en salles 3D qu'il y a peut de gens malades avec la 3D. Combiens y ont étés plusieurs fois ? on est pret de 60 millions, le 1 millions pour avatar est peut a coté, on ne peut pas déduire le pourcentage de gens malades avec ça.
Jack.bi : le 02/02/2011 à 07:54
Pour le cinéma 3D, le détail qui tue quand même, outre la curiosité de la nouvelle technologie, c'est que pour voir un film X, les gens étaient souvent dans l'obligation de le voir en 3D puisqu'il n'y avait pas le choix !!! Après, on fait le compte des entrées !! Facile !! Mais, visuellement, qu'est-ce que ça apporte la 3D ?? Voir mon post précédent. Pas grand chose pour porter des lunettes inconfortables, pour changer tout son équipement, prendre mal à la tête ou autres symptomes ... Chapeau la D !!! 
Fredop : le 02/02/2011 à 10:00
maitre du capricorne a écrit:
Non ce n'est pas concret !
Ah ben si, pourtant. Et bien davantage qu'un sondage réalisé auprès de 2000 personnes sur un forum spé.
maitre du capricorne a écrit:
tu déduit du fait qu'il y a eu 33 millions d'entrées en salles 3D qu'il y a peut de gens malades avec la 3D. Combiens y ont étés plusieurs fois ? on est pret de 60 millions, le 1 millions pour avatar est peut a coté, on ne peut pas déduire le pourcentage de gens malades avec ça.
Non, mais on peut déduire le nombre de gens qui ne le sont pas. Et très facilement
NB : 1 million pour Avatar, c'était 55% de la fréquentation...en une semaine. Accessoirement, vu le peu de salles 3D par rapport aux salles 2D, il faudrait sur-pondérer les chiffres. Mais si ça t'arrange de penser que tous les gens sont migraineux, pas de problème
Anonymous : le 02/02/2011 à 14:34
Faut que t'arrete ta paranno, j'ai jamais dit que tout le monde était migraineux mais qu'on apporte quelque chose qui va contre ta pensée c'est bidon, mais des que ça vas dans le même sens que toi, c'est forcément vrai.
Aller déduire qu il y a très peut de gens malades parce qu'il y a 33 millions d'entrees 3D c'est comme déduire que tout ceux qui ont était voir ces films en 2D, ce sont des gens malades avec la 3D, c'est aussi débile.
Grace au sondage tu sait maintenant qu'il y a eu 26 % des 33 millions qui ont eu mal a la tête !
Aller déduire qu il y a très peut de gens malades parce qu'il y a 33 millions d'entrees 3D c'est comme déduire que tout ceux qui ont était voir ces films en 2D, ce sont des gens malades avec la 3D, c'est aussi débile.
Grace au sondage tu sait maintenant qu'il y a eu 26 % des 33 millions qui ont eu mal a la tête !
Fredop : le 02/02/2011 à 14:44
maitre du capricorne a écrit:
Grace au sondage tu sait maintenant qu'il y a eu 26 % des 33 millions qui ont eu mal a la tête !
En imaginant que ce soit exact (et on sait que ce n'est pas le cas vu le calcul et la méthode), ça tend à confirmer qu'il y a beaucoup plus de gens qui n'ont pas mal à la tête que l'inverse. Tu abondes donc dans mon sens sans le vouloir.
Anonymous : le 02/02/2011 à 15:59
N'importe quoi !! Consultes, tu perds la mémoire ! Y a pas que les maux de têtes comme gènes et d'après le sondage ils sont nombreux bien plus que ceuxqui n'ont rien ressentis.
De plus si pour toi 31 % c'est peut, alors que 32 % n'ont rien ressentis du tout !
Apres que ca ne soit qu'un sondage, c'est sur et ça ne doit pas refléter la réalité sur la totalité des gens mais c'est certainement plus proche que tes suppositions.
Aller, j'arrete la !
De plus si pour toi 31 % c'est peut, alors que 32 % n'ont rien ressentis du tout !
Apres que ca ne soit qu'un sondage, c'est sur et ça ne doit pas refléter la réalité sur la totalité des gens mais c'est certainement plus proche que tes suppositions.
Aller, j'arrete la !
Fredop : le 02/02/2011 à 16:36
maitre du capricorne a écrit:
N'importe quoi !! Consultes, tu perds la mémoire ! Y a pas que les maux de têtes comme gènes et d'après le sondage ils sont nombreux bien plus que ceuxqui n'ont rien ressentis.
Ah bon ? Quelles sont les autres gênes alors ? En quoi ont-elles quelque chose de spécifique à la 3D ? Mince alors, c'est pas précisé.
maitre du capricorne a écrit:
De plus si pour toi 31 % c'est peut, alors que 32 % n'ont rien ressentis du tout !
Tu t'enfonces Alphonse
maitre du capricorne a écrit:
Apres que ca ne soit qu'un sondage, c'est sur et ça ne doit pas refléter la réalité sur la totalité des gens mais c'est certainement plus proche que tes suppositions.
Aller, j'arrete la !
Aller, j'arrete la !
Les chiffres du CNC et les propos des exploitants, ce sont mes suppositions ?
Anonymous : le 02/02/2011 à 19:42
c'est toi qui t'enfonce, les chiffres que tu donnes ne disent jamais qu'il y a peut de gens malade, c'est toi qui l'a supposé !
Fredop : le 02/02/2011 à 21:25
Logique et raisonnement te font manifestement et cruellement défaut. C'est peut-être pour ça que tu vas acheter un écran 3D
C'est ton dernier mot Jean-Pierre.
C'est ton dernier mot Jean-Pierre.
Coolpacoule : le 08/02/2011 à 19:29
Je ne voudrais pas foutre la pagaille dans une discussion aussi constructive.
Je ferai simplement remarquer qu'une proportion non négligeable de la population a des nausées en auto, en avion ou en bateau.
Pour autant, il n'y a jamais eu autant de bagnoles, d'avions et le salon nautique attire toujours autant de monde.
Alors, c'est pas une petite migraine qui tuera la 3D.
Je ferai simplement remarquer qu'une proportion non négligeable de la population a des nausées en auto, en avion ou en bateau.
Pour autant, il n'y a jamais eu autant de bagnoles, d'avions et le salon nautique attire toujours autant de monde.
Alors, c'est pas une petite migraine qui tuera la 3D.
Anonymous : le 08/02/2011 à 20:36
personne n'a dit cela ! mais la voiture, l'avion, le bateau ne sont pas comparables, ce ne sont pas des gadget, ce sont des modes de transports indispensables.
Fredop : le 08/02/2011 à 20:49
Coolpacoule a écrit:
Je ne voudrais pas foutre la pagaille dans une discussion aussi constructive.
Je ferai simplement remarquer qu'une proportion non négligeable de la population a des nausées en auto, en avion ou en bateau.
Pour autant, il n'y a jamais eu autant de bagnoles, d'avions et le salon nautique attire toujours autant de monde.
Alors, c'est pas une petite migraine qui tuera la 3D.
Je ferai simplement remarquer qu'une proportion non négligeable de la population a des nausées en auto, en avion ou en bateau.
Pour autant, il n'y a jamais eu autant de bagnoles, d'avions et le salon nautique attire toujours autant de monde.
Alors, c'est pas une petite migraine qui tuera la 3D.
+10.
Les migraineux n'ont pas besoin de la 3D pour l'être...
Fredop : le 08/02/2011 à 20:51
maitre du capricorne a écrit:
personne n'a dit cela ! mais la voiture, l'avion, le bateau ne sont pas comparables, ce ne sont pas des gadget, ce sont des modes de transports indispensables.
donc si je comprends bien, quand les migraineux et autres malades n'ont pas le choix, ils geignent en silence. quand il s'agit de cinéma 3D où personne ne les oblige à aller, c'est un scandale qui annonce par ailleurs la mort programmée dudit cinéma 3D.
c'est d'une logique imparable
Anonymous : le 08/02/2011 à 21:39
j'ai jamais eu de migraine en prenant l'un des 3 modes de transports, au cinémas 3d, oui ! l'un n'a aucun rapport avec les autres.
tu te tapes la honte freedop (et tu gonfles), tu parles pour rien dire, j'ai jamais dit ça ! j'ai jamais dit que c'était un scandale et que ça annoncer la mort du cinéma 3D mais juste que les malades étaient plus nombreux que ce que tu nous sortait, c'est tout.
c'est pas mal logique qui ne va pas mais ta mémoire !
tu te tapes la honte freedop (et tu gonfles), tu parles pour rien dire, j'ai jamais dit ça ! j'ai jamais dit que c'était un scandale et que ça annoncer la mort du cinéma 3D mais juste que les malades étaient plus nombreux que ce que tu nous sortait, c'est tout.
c'est pas mal logique qui ne va pas mais ta mémoire !
Fredop : le 08/02/2011 à 22:03
maitre du capricorne a écrit:
j'ai jamais eu de migraine en prenant l'un des 3 modes de transports, au cinémas 3d, oui ! l'un n'a aucun rapport avec les autres.
ah bon ? t'es migraineux ou pas ?
maitre du capricorne a écrit:
tu te tapes la honte freedop (et tu gonfles),
Que je te gonfles en te mettant face à tes contradictions, je comprends. Pour ce qui est de la honte, va falloir argumenter mon petit.
maitre du capricorne a écrit:
tu parles pour rien dire, j'ai jamais dit ça ! j'ai jamais dit que c'était un scandale et que ça annoncer la mort du cinéma 3D mais juste que les malades étaient plus nombreux que ce que tu nous sortait, c'est tout.
Tu devrais visiter le site du tlfi et faire une recherche sur le mot "ironie". Tu profiteras de l'occasion pour regarder du coté de "deuxième degré", "métaphore", "analogie" et autres joyeusetés.
maitre du capricorne a écrit:
c'est pas mal logique qui ne va pas mais ta mémoire !
Ma mémoire est au contraire très bonne, la photographique en particulier.
fffred.b : le 09/02/2011 à 08:24
Perso ce qui m'a la plus gêné dans les quelques films 3D que j'ai vu - parce qu'ils ne passaient QUE en 3D (+2e par séance) : une honte ! mais là c'est un autre débat - ce qui m'a le plus dérangé c'est la vacuité abyssale des scénarios, le mauvais jeu d'acteurs, bref : la 3D permet de nous balancer en haut de l'affiche d'immondes daubes qui n'auraient pas eu de tels honneurs en 2D.
(Et quitte à créer un tollé, je place Avatar dans cette liste)
Après il est clair que technologiquement c'est pas au point, en tout cas à mon goût, bien que j'ai visionné ma liste de "daubasses" dans un cinéma dernier-cri avec d'excellents projecteurs numériques.
Vraiment l'effet de profondeur fait trop artificiel, avec une succession de plans trop découpée pour paraitre naturelle.
Bref, entre une version 2D et 3D d'un même film, pour moi y'a pas photo et c'est sur la 2D que je me jetterai.
Bonne journée
(Et quitte à créer un tollé, je place Avatar dans cette liste)
Après il est clair que technologiquement c'est pas au point, en tout cas à mon goût, bien que j'ai visionné ma liste de "daubasses" dans un cinéma dernier-cri avec d'excellents projecteurs numériques.
Vraiment l'effet de profondeur fait trop artificiel, avec une succession de plans trop découpée pour paraitre naturelle.
Bref, entre une version 2D et 3D d'un même film, pour moi y'a pas photo et c'est sur la 2D que je me jetterai.
Bonne journée
Natombi : le 09/02/2011 à 09:00
Ces 33 millions d'entrée. Est-ce des entrés unique? Donc 33 millions de personnes différentes?
Car si oui, cela peut tout aussi bien dire que sur ces 33 millions de visiteurs 31 millions sont aller à une séance et n'y sont plus retourné ensuite suite à des nausées, à un inconfort...
Bref rien de représentatif, on nous balances des chiffres mais on va pas plus profond.
Sur ces 33 millions, combien recommenceraient l'expérience avec plaisir? combien arrêteraient car ils trouvent aucuns intérêts à la 3D? combien ont été malade? Combien sont des visiteur uniques?...........
Bref autant de questions qui n'auront pas réellement de réponses mais qui montre bien que l'on ne peux se fié uniquement au ventes de places pour les films 3D.
Tandis qu'un sondage, permet justement de cibler et de poser les bonne question, après 2000 personnes, effectivement je ne sais pas si c'est représentatif. Les seuls personnes ttestant que oui sont justement ces entreprises dont c'est le gagne pain, et des scientifique qui attestent que oui. Mais dans ce cas, comment le prouver?
Car si oui, cela peut tout aussi bien dire que sur ces 33 millions de visiteurs 31 millions sont aller à une séance et n'y sont plus retourné ensuite suite à des nausées, à un inconfort...
Bref rien de représentatif, on nous balances des chiffres mais on va pas plus profond.
Sur ces 33 millions, combien recommenceraient l'expérience avec plaisir? combien arrêteraient car ils trouvent aucuns intérêts à la 3D? combien ont été malade? Combien sont des visiteur uniques?...........
Bref autant de questions qui n'auront pas réellement de réponses mais qui montre bien que l'on ne peux se fié uniquement au ventes de places pour les films 3D.
Tandis qu'un sondage, permet justement de cibler et de poser les bonne question, après 2000 personnes, effectivement je ne sais pas si c'est représentatif. Les seuls personnes ttestant que oui sont justement ces entreprises dont c'est le gagne pain, et des scientifique qui attestent que oui. Mais dans ce cas, comment le prouver?
Anonymous : le 09/02/2011 à 09:03
c'est ce que je dit depuis le début, on ne peut pas déduire sur 33 millions d'entrée qu'il y a peut de gens malades au cinéma !
Fredop : le 09/02/2011 à 10:05
Ah mais si, il y a plein de gens malades au cinéma.
Il y a notamment ceux qui trouvent que la musique est trop forte, en particulier les graves qui oppressent les conduits auditifs.
Il y a aussi ceux qui ne peuvent se mettre top près ou trop loin car ça leur occasionne une fatigue visuelle et/ou un torticolis.
Sans parler de ceux qui ont du mal avec la foule, les pièces fermées et les pièces fermées avec de la foule dedans.
Il y a les gens qui ont des sciatiques aussi, sans oublier les lombalgies qui empêchent de rester assis deux heures durant.
Non, sans blague, le cinéma, c'est comme le Tour de France : on y a jamais vu autant de gens malades.
Il y a notamment ceux qui trouvent que la musique est trop forte, en particulier les graves qui oppressent les conduits auditifs.
Il y a aussi ceux qui ne peuvent se mettre top près ou trop loin car ça leur occasionne une fatigue visuelle et/ou un torticolis.
Sans parler de ceux qui ont du mal avec la foule, les pièces fermées et les pièces fermées avec de la foule dedans.
Il y a les gens qui ont des sciatiques aussi, sans oublier les lombalgies qui empêchent de rester assis deux heures durant.
Non, sans blague, le cinéma, c'est comme le Tour de France : on y a jamais vu autant de gens malades.
zzzzzzzzzzz : le 08/12/2011 à 17:34
Bonjour,
Il faut souhaiter que les films 3D et les écrans 3D se répandent et... que de nombreuses personnes se fassent soigner! C'est sérieux.
Les maux de têtes et autres vertiges concernent les hétérophoriques. L'hétérophorie c'est un très léger problème de convergence des yeux. Dans certains cas cela donne des migraines ophtalmiques et peut, entre autre, générer de plus graves problèmes comme la dyslexie.
Donc longue vie aux films 3D !
:-)
Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet :
Si vous souhaitez en savoir plus il y a quelques posts au bas de cette page (pseudo Lohizun ou Lohitzun) http://blog.legardemots.fr/post/2007/06/21/Dyslexie
Il faut souhaiter que les films 3D et les écrans 3D se répandent et... que de nombreuses personnes se fassent soigner! C'est sérieux.
Les maux de têtes et autres vertiges concernent les hétérophoriques. L'hétérophorie c'est un très léger problème de convergence des yeux. Dans certains cas cela donne des migraines ophtalmiques et peut, entre autre, générer de plus graves problèmes comme la dyslexie.
Donc longue vie aux films 3D !
:-)
Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet :
Si vous souhaitez en savoir plus il y a quelques posts au bas de cette page (pseudo Lohizun ou Lohitzun) http://blog.legardemots.fr/post/2007/06/21/Dyslexie
darth_critic : le 08/12/2011 à 18:48
maitre du capricorne a écrit:
c'est ce que je dit depuis le début, on ne peut pas déduire sur 33 millions d'entrée qu'il y a peut de gens malades au cinéma !
désolé d'arriver après la bataille, merci le deterrage de topic, mais c'est un non-sens absolu!!!
Les 33millions indiqués ne se sont pas fait en 1 jour!!! Si un pourcentage important de gens avait été malade à chaque séance le bouche à oreille l'aurait répercuté et on n'aurait pas atteint un chiffre pareil c'est sûr!!! Je connais beaucoup plus de gens qui sont indifférents à la 3D et qui n'ont pas envie de payer plus pour l'avoir que de gens réellement indisposée par celle-ci...
En ce qui me concerne j'ai toujours été fasciné par la 3D que ce soit dans les parcs d'attractions ou autre, mais suis définitivement déçue par celle-ci au Cinéma, à part quelques films d'animations et Avatar, le reste me laisse sur ma faim...
zzzzzzzzzzz : le 08/12/2011 à 19:35
darth_critic a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
c'est ce que je dit depuis le début, on ne peut pas déduire sur 33 millions d'entrée qu'il y a peut de gens malades au cinéma !
Pour ma part je savais qu'il y allait y avoir des problèmes avant la sortie d'Avatar...
Les films et les images 3D ça date beaucoup même si les techniques évoluent.
> merci le deterrage de topic,
D'rien.
:)
> Les 33millions indiqués ne se sont pas fait en 1 jour!!!
33millions ?
Désolé mais je ne vais pas relire tout le fil de discussion qui est fort long.
> Si un pourcentage important de gens avait été malade à chaque séance
> le bouche à oreille l'aurait répercuté et on n'aurait pas atteint
> un chiffre pareil c'est sûr!!!
En tout cas on en parle sur le web
> Je connais beaucoup plus de gens qui sont indifférents à la 3D
J'en fais parti. Depuis des années on rajoute des effets aux films. Quand c'est l'effet pour l'effet c'est sans grand intérêt à mes yeux.
Ceci dit je suis légèrement hétérophorique...
;-)
Bonne fin de semaine.
Fredop : le 13/12/2011 à 23:35
darth_critic a écrit:
maitre du capricorne a écrit:
c'est ce que je dit depuis le début, on ne peut pas déduire sur 33 millions d'entrée qu'il y a peut de gens malades au cinéma !
désolé d'arriver après la bataille, merci le deterrage de topic, mais c'est un non-sens absolu!!!
A cette époque, notre ami du capricorne avait pris fait et cause contre la 3D. Depuis, il a acheté une télé 3D pour sa maison et, perso, je pense qu'il a bien fait.
