La 3D : Standard universel d’ici 25 ans selon James Cameron

Comme si james cameron avait la vérité absolue Qu'est ce qu'on va faire de nos bon vieux film en 2D ? les jeter ? les convertir ?

Et bien posons-nous la question : quelle rôle doit jouer la 3D au cinéma?

La 3D doit-elle être une révolution technique de fond ou rester un choix artistique pour certains films? Une révolution technique impliquerait à terme sa généralisation à tous les films, comme cela fut le cas pour le son et la couleur, et comme le souhaite Cameron. Mais cette direction ne me plait pas, le cinéma en serait profondément, et pas forcément pour le meilleur.

Je m'explique : quand le son est arrivé, cela a amené une dimension qui profitait à tous les films, de façon indiscutable. La couleur s'est avérée également être une évolution majeure (mais pas forcément nécessaire : si personne ne souhaite plus voir du cinéma muet, le cinéma noir et blanc garde une place en tant qu'option artistique, comme la liste de schindler par exemple).

Mais la 3D : va-t-elle apporter un plus magistral à l'ensemble de la production cinématographique comme ce fut le cas pour le son ou la couleur? Une comédie sentimentale ou un drame psychologique seront-ils transfigurés par cette fameuse 3ème dimension? Non. Elle a à mon avis une place de choix en tant qu'option artistique pour le cinéma fantastique, d'animation et les documentaires, mais ne doit pas être systématique. Je n'ai pas envie de voir TOUS les films en 3D...

Non, ce qui a existé demeure. Avec l'apparition de la couleur, les amateurs ont conservé leurs films noir et blanc préférés (et souhaitent toujours aujourd'hui voir la réédition de ces films en bluray). Pour l'avenir, il est évident que la 3D va prendre de l'importance mais encore faudra-t-il bien l'apprivoiser : on verra avec une nouvelle générations de cinéastes. Les autres continueront toujours à nous enchanter avec de très bons films 2D.

Il est clair que le directeur de photo et les responsables de prises de vues vont voir leurs postes devenir de plus en plus important. On crédite beaucoup le réalisateur mais ces personnes autour de lui font également l'âme du film.

25 ans, c'est pas trop dur de se donner cette marge, c'est le temps qu'il a fallu entre le premier prototype d'écran plat et la généralisation de nos écrans LCD à des tarifs abordables.

Tiens, c'est marrant, j'ai employé la même comparaison pas plus tard que la semaine dernière.

Je vois d'ici les uns et les autres répondre à Cameron qu'il ne sait pas de quoi il parle...

Je ne suis pas d'accord, la 3D n'est pas essentielle comme le son ou la couleur (enfin, ce n'est qu'un avis personnel, je comprends l'attrait pour la 3D même si je n'y adhère pas). En fait tout dépend de ce qu'on entend par "révolution" : est-ce révolutionnaire dans le sens où cela transforme un film? Non, si le son changeait tous les films, la 3D ne changera pas autant un drame ou une comédie. Est-ce révolutionnaire parce que cette techno s'imposera à tous les étages : l'avenir nous le dira.

On parle de la 3D comme nouvelle étape majeure depuis la couleur mais j'en vois une autre qui est peut-être plus importante encore : l'imagerie de synthèse à changé le cinéma très profondément (il suffit de voir le gouffre entre les comics d'aujourd'hui et ceux d'autrefois - idem pour les films d'action en général).

Je répète, il n'a pas la vérité absolue ! dans 25 ans, on peut encore avoir la 3D comme on l'a aujourd'hui, comme il le pense en remplacement de la 2D (J'y croit pas une second, bonjours les maux de tetes !) ou un phénomène de mode qui aura partielement disparu (surtout si ils produisent toujours des films 3D comme ils le font en se momment).

Un bien pour la 3D sera de créer des films uniquement 3D ou elle sera indispensable au film, la, ça sera un vrai bon en avant.

Non mais on pourra difficilement lui faire les mêmes remarques qu'à moi

A mon avis, la 3D de 2035 ne sera pas la 3D d'aujourd'hui, et certainement pas un phénomène de mode. Par contre, dire qu'elle remplacera la 2D me parait abusif, c'est sur.


Pas besoin d'être indispensable : la couleur n'est pas indispensable à bon nombre de films mais elle apporte pourtant un vrai plus. Pas besoin d'être indispensable mais en revanche d'être utilisée à bon escient, de façon cohérente et pour les films qui s'y prêtent. Et il y en a

Tout à fait, il n'y a pas de vérité absolue, seulement des points de vue. On peut cependant douter objectivement de l'importance que constitue la 3D, surtout à une époque où l'effervescence fait tourner la tête des spectateurs comme des producteurs qui voient d'un bon œil la promesse de rentrées d'argent colossales.

L'avenir nous dira si la 3D restera campée dans sa niche (films à grand spectacle) ou pas. Et puis peut-être serons-nous dans 25 ans allongés dans des capsules avec des capteurs cérébraux qui diffuseront directement les films dans nos terminaisons neuronales. Il ne faudra pas alors se tromper de pilule...

Va dire ça à Jim Jarmush


Pour moi, c'est une révolution à facettes : la 3D va changer la façon dont les réals mettent en scène (pas tous mais ceux qui l'utilisent), elle va changer l'expérience ressentie en salles comme à la maison, elle va changer l'industrie, les circuits de diffusion...et la façon dont les gens perçoivent la 3D. C'était confidentiel jusqu'à maintenant, ça ne l'est plus du tout.

Après, on peut ne pas aimer mais c'est difficile de contester que ces aspects seront sérieusement chamboulés par la 3D.


Tu as tout à fait raison.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui faire les memes remarques qu'a toi.
Tant qu'on aura les memes films en 2D et en 3D, c'est que la 3D ne sert pas au film, sinon le film ne serait qu'en 3D.
Comme on a des Films noir & blanc ou 2D, je trouverais normal que l'on ai des films uniquement fait pour la 3D.

Moi, ce qui m'enlève les doutes, c'est la façon dont les gens se sont rués sur le film, et la vitesse avec laquelle la techno arrive aux portes de foyers. Compare avec la HD : ça existe depuis un sacré bon moment et ça commence à peine à se démocratiser. Là, tout le matos arrive vite et à des prix qui sont sans commune mesure avec ceux des écrans plats d'il y a ne serait-ce que 4 ans.


N'oublie pas le marché du jeux vidéo, tout juste énorme. Image une PS avec des jeux 3D et une PS move qui va bien... Il y a aussi les concerts, les spectacles, les films d'action, les films à la belle image, l'animation, etc...


C'est marrant parce qu'on parle de cinéma 4D depuis peu...alors qu'Huxley en parlait il y a déja 90 ans

de toute façon, la c'est tout nouveau, tout beau (avatar seulement) les gens vont voir du coup en masse, faudrat attendre quelques mois ou années pour savoir si c'est parti pour durer ou si c'est juste un phénomène de mode.


Personne ne voit l'avenir et le fait de sortir si vite du matos 3D, c'est justement parce que les industriels veulent profiter de cet élan 3D.

Parce qu'il me parait difficile de prétendre "donner un cours" à notre James Cameron préféré ? Parce qu'il me parait difficile de lui asséner des propos péremptoires sur la manière de tourner en 3D et les bénéfices associés ? Parce qu'il me parait difficile de lui expliquer que "la 3D ne sert à rien" ?

On a aussi des films diffusés en 35mm et des films diffusés en numérique. Le numérique ne sert à rien alors ? Sinon et quant au fait que le film est proposé en 2D et en 3D, c'est tout simplement parce que toutes les salles ne sont pas équipées 3D.

Pourquoi pas sur le principe. Quand il y aura autant de salles équipées 3D qu'il y en a d'équipées 2D. Mais pas avant.

Quand des millions de gens se déplacent, quand des réalisateurs pas dénués de talent s'y intéressent de près, quand toute l'industrie audio-visuelle propose des produits 3D compatibles, quand l'industrie du jeu se déclare très intéressée, quand les circuits de diffusion se déclarent eux aussi, quand des chaines de télé commencent à apparaitre...je crois qu'on peut sans souci parier sur la pérennité de cette "mode"


Ils n'ont pas sorti leur matos du chapeau et ne pouvaient pas prévoir le succès d'Avatar. Qu'ils surfent à mort sur la vague, par contre, c'est sur.

C'est très intéressant ce que tu dis, ou plutôt ce que cela peut impliquer : si la façon de faire les films change, si l'expérience change, cela peut changer la nature même des films et donc du cinéma. Des genres disparaitraient, d'autres émergeraient. Cela a déjà été le cas (mais c'est moins évident que dans le domaine musical). Reste à voir si cela sera bénéfique au niveau du contenu (atmosphère - histoire - scénario).


Absolument! Autant la 3D ne m'intéresse pas vraiment pour le cinéma, autant cela peut vraiment être passionnant à vivre dans le jeux vidéo. C'est une expérience qui me plairait bien.

Pour l'animation, curieusement, je préfère largement la 2D. Je trouve que la plume d'un dessinateur a plus de force en 2D qu'en 3D. Je préfère voir des films comme ceux de Miyazaki en 2D.

Trois malheureux jours ?????

Avec quoi, il n'y a encore aucun programme dispo en 3D ...

Pas sûr... C'est trop tôt pour être certain du succès à long terme. Il faut attendre un peu, que l'effet de mode passe. Des millions de gens peuvent se déplacer parce que c'est nouveau, parce que le film est bon... et puis basta. Ce phénomène n'est pas si rare : nouvelle console de jeux, ipad etc...

Et puis il faudrait aussi savoir ce qui a le plus motivé les spectateurs : se sont-ils rués pour voir d'abord de la 3D ou pour voir d'abord un film. Avatar ou Alice auraient eu certainement beaucoup de succès en 2D.

Il suffit que James Cameron affirme que dans 25 ans, la 3D relief deviendra un standard universel pour que j'y croie... pour que nous y croyons tous... James Cameron est Monsieur Soleil et saît donc ce qu'il se passera dans 25 années ! Ce grand Monsieur, comme tous les pros 3D relief, a oublié ce qu'il s'est passé dans les années 90. Qu'est-ce qui empêcherait que la 3D relief retombe dans l'oubli ? Non, rien, évidemment... C'est impossible, puisqu'il détient la vérité.

En tout cas, il y va fort, James Cameron, a comparé l'arrivé de la 3D relief avec l'arrivée du son et de la couleur. Allez donc faire des recherches sur wikipedia, et vous remarquez que cette 3D relief existait avant même l'arrivé du cinéma... A partir de là, il y a de quoi rire devant une telle déclaration ! C'est une des raisons pour lesquels je ne considère la 3D relief ni comme une évolution ni comme une révolution de nos temps modernes. Ah oui, évidemment, les techniques se sont améliorées, mais il n'empêche, ce n'est pas nouveau !
Et puis, quoiqu'il en soit, il s'agit d'un traitement différent de l'image et de la vidéo, pour un rendu différent. Concernant la vidéo, le son et l'image n'en sont en rien amélioré ! Mais en rien du tout... Allez, je veut bien accepter le fait que ce soit une évolution... Mais pas une révolution...

Alors, peut-être que non. La 3D relief ne retombera pas dans l'oubli. Mais restera un marché réservé pour des fans. P Cela aussi, c'est possible !

Quoiqu'il en soit, au moins, cela a l'intérêt de relancer le débat sur cette 3D relief !

Fredop, et je le vois bien par tes commentaires, tu te te bases sur le temps prèsent pour affirmer que la 3D relief est en route, sans voir plus loin. Oui, les industriels nous sortent tous des équipements pour en profiter. Oui, le cinéma y passe aussi. Mais ce n'est parce qu'Avatar est au n°1 au box office mondial que cela veut dire forcèment dire que les spectateurs continueront à réclamer de la 3D relief. Oui, les autres films en 3D relief ont, globalement, du succès. Mais nous sommes toujours dans l'effet Avatar. Cet effet va durer encore longtemps, mais rien ne dit que cela va s'installer sur le long terme.

La 3D relief pourrait devenir un standard universel au cinoche, mais pas dans les foyers. Plusieurs raisons à cela :

La 3D relief comportent des contraintes, et non des moindre : ce n'est pas sur des écrans d'à peine 50 pouces que le spectateur va pouvoir profiter de la 3D relief chez lui. Ah oui, il y a toujours des imbéciles pour y croire... ils achèteront des télévisions de cette taille, ou plus petit, puis pleureront quand ils seront devant le fait accompli... Parce qu'il faut voir ce qu'est un 50 pouces. Il faut clairement une taille plus importante... Ouais, mais sans parler de parler de prix, on regarder un écran dans son intégralité ou pas ? Non mais parce qu'avec un 50 pouces, déjà, il faut avoir un minimum de recul... Nous ne vivons pas tous, du moins, nous, pauvres Français soit disant fortunés, dans des châteaux. Nos pièces sont limitées, en espace. Et que dire de ceux qui vivent en appartement.

Et puis certaines personnes, qui sont ni mal voyantes, ni aveugles, ne peuvent pas profiter de la 3D relief, pour diverses raisosn de santé.. Que leur dis-t-on, à eux, si, dans 25 ans, la 3D relief devient un standard ? Elles ne sont pas assez nombreuses pour que pensions elles... Mais, ce serait bien d'avoir quand même une petite pensée pour elles... une petite...
Si je peut me permettre, je suis épileptique. Je connais donc bien cette maladie. Oh non, ne vous en faîtes pas ! Je ne suis pas dûrement toucher. Mais certains sont obligés de prendre des comprimés à longueur de journé pour éviter les crises. Ils ne sont pas aveugles. Ils ne sont pas mal voyants. Ils peuvent aller au cinéma voir des films. Mais ils ne peuvent pas tous regarder des films en 3D relief. Je vous laisse comprendre pourquoi. On va faire quoi pour eux, si la 3D relief devient un standard ?

Enfin, et pour finir, la 3D relief, stéréoscopique ou holographique, demande, quoiqu'il en soit, un effort supplémentaire de la part de notre cerveau. On ressent, tôt ou tard, cela dépendra de l'individu, de la fatigue. Le cerveau des humains ne peut pas regarder, et tous les scientifiques et médecins te le confirmeront, de la 3D relief pendant des heures entières. Ca va être joyeux si la 3D relief devient un standard universel ! Joyeux ! Rien que pour cela, je ne crois pas à cette standardisation.

Vous aurez remarqué que je ne parle d'aucune spécifités techniques. Car ces spécificités seront amenés à évoluer. Mais je parle de contrainte qui concerne tout le monde et ce n'est pas dans 25 ans qu'elles auront disparu !

Sans vouloir me mettre en avant, je trouve que les détracteurs de la 3D relief sont plus posées sur ce sujet. Certe, difficiles pour nous (puisque j'en suis un) d'être objectif, et pourtant... par rapport au partisans de la 3D relief, nous voyons les lots de contraintes et de problèmes qu'apportent la 3D relief. Nous avons les yeux plus ouvert. Nous ne détenons pas non plus la vérité, mais, oui, nous n'avons pas d'oeillères, à l'inverse des pros 3D relief.

La 3D relief pourra continuer a existé dans le futur, mais l'intéropérabilité 2D devra être OBLIGATOIREMENT de la partie, elle aussi.

filmvore, pourquoi réagir si agressivement aux propos de Fredop. Jusqu'à présent le débat était plutôt courtois. Même si je ne suis pas d'accord sur tout avec Fredop, je lui répond avec respect...

Je ne suis pas méchant. Loin de là. Et je suis vraiment désolé pour tout le monde si mon commentaire est choquant.

J'essaie de lui faire comprendre certaines choses qu'ils s'obstinent à ne pas vouloir saisir et qui pourtant sont l'évidence même, quand on fait quelque recherches. Cela dit, Fredop n'est pas unique. Tous les partisans de la 3D relief écrivent plus ou moins les même choses.

Je vais cependant éditer mon commentaire, pour éviter que ça parte en sucette.

Peuvent émerger des choses intéressantes, créatives, nouvelles...comme les pires bouses made in hollywood. En Europe, on est relativement préservés avec la persistance d'un cinéma et de salles art et essai. Mais c'est vrai que ça soulève des questions. Ceci dit, on peut quand même se réjouir que plus personne ne parle de crise profonde du cinéma comme dans les 90'.


Itoo. Là, je suis en plein God of war III...une version 3D laisse songeur quand on voit déjà ce que ça donne en 2D.


Arf, c'est tout l'univers qui est intéressant chez lui. perso, j'aime pas son graphisme mais j'aime l'ambiance et l'univers. Les deux sont tellement éloignés

Tout à fait. Mais c'est aussi pour ça que j'ai parlé des autres points : industrie, circuits, matos, etc. Je me dis que si tout ce petit monde s'enflamme, c'est sûrement pas pour un mois ou deux. Mais comme dit l'adage, qui vivra verra

OK filmvore, excuses acceptées Le ton employé (si on peut parler de ton pour des mots) peut involontairement être différent de celui qui parcourt nos doigts sur le clavier...

Sinon je suis d'accord avec toi en ce qui concerne l'aspect physiologique, et c'est l'une des raisons qui font que je n'apprécie pas la 3D en dehors de la SF (qui s'y prête bien il faut l'avouer). Mais peut-être la 3D qu'il y aura dans quelques décennies (si elle perdure) sera très différente techniquement de celle d'aujourd'hui (plus de maux de tête etc...).

Peut-être arrêtera-t-il quand il apprendra que ses messages sont cachés via la fonction adéquate du forum ?

Et c'est ma foi très agréable

Sur ce, back to the topic.

+---

D'accord sur ce point : l'industrie (grands studios coté films - constructeurs coté TV) ne se lance surement pas dans la 3D avec autant de moyens pour une aventure sans lendemain. Ils risquent gros finalement, car si le public ne suit pas (ce qui ne semble pas le cas au cinéma vu les entrées - pour la TV cela reste à voir) il va y avoir de grosses pertes. Je pense qu'il doit y avoir une forte pression pour que les réalisateurs de grosses productions adoptent ce format. A ce sujet, Ridley Scott a tenu bon et a refusé de repousser la sortie de son film pour le convertir en 3D (heureusement car en 2D il est tout simplement... enfin bref j'ai adoré la texture de l'image qui à mon avis ne se prête pas à la 3D).

Projetons-nous un peu : il est probable que la 3D s'installe durablement au cinéma pour tout ce qui touche le cinéma grand spectacle (gros budgets, gros matos). Je suis par contre plus perplexe pour le cinéma d'auteur, là je n'y crois pas. Je pense que la 3D et la 2D cohabiteront (2D pour les petites productions). Pour la TV, là ce sera plus difficile pour les raisons évoquées plus haut.

Bonjour, Filmvore apporte certains faits intéressants. La 3D peut-être très sympa, mais en revanche beaucoup d'entre nous risque d'avoir une capacité limitée à encaisser la vision de films en 3D sans éprouver une sérieuse gêne occulaire. il y a un travail à faire à ce niveau là et une prise en compte d'aspect biologique, si l'on ne veut pas avoir une distribution de sac pour gerber si le réalisateur abuse de mouvement 3D trop violent. Déjà lorsqu'on est un peu prêt de l'écran et que l'action s'agite dans tous les sens, c'est parfois difficile, alors en 3D.

Il y a un marché pour la 3D, c'est évident, et de nombreux sujets peuvent être magnifiées par cette technique, donc allons-y. En revanche, dire que cela sera le modèle dominant, je suis sceptique avec les moyens technologiques d'aujourd'hui.

Pour le moment, pour mon humble avis, la 3D est à la fois un apport de fun pour les personnes cherchant de nouvelles sensations et surtout un nouveau moyen artistique pour les réalisateurs qui en feront un bon usage. Pour le moment, on risque d'avoir beaucoup de commercial et la 3D d'esbrouf, mais par la suite, on peut espérer quelques productions géniales.
ex: au niveau de l'anim de synthèse. On a eu du très mauvais et des pures moments de bonheurs avec les pixars. Au niveau de la 3D, cela peut donner pareil.

C'est pour ça que sur Clubic (je m'excuse si il n'est pas autorisé sur le forum de citer certains sites, concurrence oblige) deux articles ont parlé de la bulle spéculative 3D relief. La spéculation sur la 3D relief va bon train. Si c'est un échec, comme en économie, il y aura un krash, qui fera mal pour les industriels.

Car, oui, on est en plein dans une spéculation. Quels industriels peut m'affirmer que la 3D relief s'installera sûrement et définitivement dans les foyers ? Ils misent tous là-dessus, c'est à qui proposera le meilleur "truc" (d'où d'ailleurs le risque de se retrouver avec un scénario comme le HD-DVD) ! Il est clair que les pertes pour certains seront énormes si la 3D relief reste simplement une simple mode, ou, dans le meilleur des cas, un marché de niche.

Il est intéressant de constater aujourd'hui qu'il y a un glissement (pour les grosses productions) vers une production image Imax (car la résolution déchire sévèrement). Ce même type de films profitera également de la 3D à petite touche.

En revanche, de nombreux films aujourd'hui n'ont aucun intérêt à passer en 3D. Et c'est comme tout, avec du matériel aussi récent, il faut apprendre à s'en servir, ce ne sont pas tous les réalisateurs, y compris les plus talentueux, qui vont basculer avec la 3D.
En revanche, c'est vrai que cela peut être intéressant de voir comment vont s'en servir les habitués des animations de synthèse, qui ont pris l'habitude de travailler leur scène dans de multiples niveaux de profondeur. Ex : je crois que Mission Impossible 4 doit être réalisé par une personne n'ayant fait que des productions de synthèse ces derniers temps. Alors pourquoi pas une bonne découverte avec des effets 3D sympa dans ce film

Les studios traversent une crise actuellement et cherchent absolument le bon filon financier. Aujourd'hui, le nom de quelques acteurs à l'affiche ne garantie plus un succès immédiat, ils deviennet donc frileux sur les projets d'auteurs et cherchent à limiter les risques (c'est pour cela qu'on a actuellement pas mal de remake et d'adaptation de livres, BD, car on apporte un univers déjà connu aux spectateurs).

Le carton d'avatar aiguise les envies mais dans deux ans, cela va trier sec! Après quelques belles merdes, les spectateurs vont avoir un avis très critique qui dépassera l'intérêt/curiosité de la 3D.

c'est souvent comme cela:
Disney se met au dessin animé de synthèse ==> bof, Pixar intègre Disney, Youpi!
Le seigneur des anneaux cartonne, on fait de l'héroic fantasy à tout prix ==> Eragon et autres joyeuseté, fin du succès, on se calme et on attend les nouvelles productions des réalisateurs et producteurs vraiment fans du genre (Bilbo)

Chaque genre possède son type de films cultes, le reste est beaucoup de copies, de réalisations honnêtes parfois, et on attend un nouveau souffle dans une nouvelle direction.

Enfin l'intérêt du film 3D, c'est qu'il va se combiner au film popcorn de l'été, celui où on déconnecte le cerveau pour s'en prendre plein le vue pendant 1h30/2h. Donc on aura toujours envie de regarder ce type de films régulièrement.

Oui, oui, bien sûr. Pour le cinéma, la 3D relief continuera à avoir du succès.

Quand je parle des industriels (quoique ceux sont les mêmes), je parle de ceux qui proposent et proposeront des équipements pour profiter de la 3D relief chez soi. Un foyer n'a rien à voir avec une salle de cinéma ! Je crois qu'avec cette phrase, tout est dit.

Finalement, ce fil de discussion très intéressant m'aura fait réfléchir et changer un peu de point de vue. Je me rends compte que ce qui constitue le principal obstacle à la 3D - en ce qui me concerne - c'est essentiellement l'aspect technique : des lunettes incommodes, une image légèrement floutée, manquant de contraste et de vivacité. J'ai vu le film de Besson au futuroscope (Arthur) : c'était vraiment très très très spectaculaire, mais l'image était si imprécise que les 5 mn du film étaient bien suffisantes, impossible de tenir 2 heures.

Si cet aspect évolue de façon spectaculaire : lunettes légères que l'on oublie, image nette, cerveau au repos, alors pourquoi pas la 3D même dans des fictions ordinaires. Après tout, peut-être un film d'auteur pourrait tirer profit d'une telle 3D en nous rapprochant des acteurs...

Mais pour les dessins animés (et non films en images de synthèses) je n'en démords pas : de la 2D sinon rien (comme pour la BD et la peinture).

Pour conclure, quand nous aurons à nouveau ce débat dans 30 ans au sujet des capteurs plantés directement dans le cortex, je dirai NON. Sans argumenter.

sauf pour ceux voulant voir les films popcorn 3d chez eux.
c'est donc essentiellement pour cette niche de spectateurs que l'on s'adresse (pas vraiment de geeks mais des fans d'une certaines catégorie de films). Pour la grande majorité, le mouvement se fera lentement en fonction des productions en quantité (et de qualité).

Pour les capteurs dans le cortex, surement pas pour moi également mais je me souviens d'un vieil article dans science et vie remontant à une quinzaine d'années d'un projet d'emission d'une image via un laser (surement de faible puissance sinon bonjour les dégats) directement envoyé sur la rétine pour se sentir immergé dans une image 3D. Désolé je n'ai plus l'article sous le coude, j'aurais bien jeter un coup d'oeil à nouveau dessus pour ne pas dire de bêtise sur la technologie employée (c'était juste un projet, il n'y avait pas eu de proto encore).

Cocosteph a dit : "Mais pour les dessins animés (et non films en images de synthèses) je n'en démords pas : de la 2D sinon rien (comme pour la BD et la peinture)."

Moi cela ne me dérange pas le mélange des techniques, du moment que l'ensemble soit bien employé pour faire passer une impression ou renforcer la narration.
En revanche, je préfère lorsqu'on garde une certaine cohérence et unicité, je suis pas très accro de certains dessins animés mélangeant trop de matériaux différents (type vidéo + peinture + scène Noir et blanc + effet 3D) : certes, c'est de l'expérimentation qui est récompensé dans certains festivals, mais le rendu final ne m'intéresse pas sur la durée du dessin animé.

Moi je dis, faut voir ce que ça donne @ home. Perso, j'ai vu Avatar en Imax 3D et j'ai tout juste noté un chouilla de moins bien coté luminosité. Mais les images étaient nettes (avec toutefois une prof. de champ à laquelle il faut s'habituer), fluides, détaillées...bref, c'était tip top. Si les constructeurs arrivent à obtenir un résultat identique (toutes proportions gardées), alors je dis oui.

Reste effectivement l'écueil des lunettes, notamment en famille. Mais je pense qu'il faut considérer une séance 3D comme on considère aujourd'hui une séance de VP. Peu de gens utilisent leur VP et leur 2,5 de base pour mater le JT non ? Et ben pour la 3D, ce sera sans doute pareil je pense.


Yep, je suis d'accord.


Un petit souvenir d'Orange mécanique ?

La 3D relief joue beaucoup sur le cerveau. Elle le fait travailler plus qu'habituellement. L'épilepsie est un maladie neurologique. Je ne vais pas rentrer dans les détails, car il s'agit d'une maladie complexe. Certains épileptiques ne peuvent donc profiter de la 3D relief, quand bien même elle aurait été améliorée par rapport à ce que l'on connaît aujourd'hui.

Je cite les épileptiques, mais il y a aussi certains myopes qui ne peuvent pas profiter de la 3D relief, la faute à leurs défauts de vision, même si ils sont légers.

Je pourrait citer d'autres personnes qui souffrent de problème de santé, et qui, naturellement, ne peuvent pas profiter de la 3D relief.

Cependant, elles ne sont pas aveugles et donc, la télévision ou le cinéma peuvent partie de leurs loisirs.

On ne pense pas souvent à toutes ces personnes, car elles ne sont pas nombreuses. Mais elles existent et je ne pas m'imaginer une seule seconde qu'on les prive de télévision ou de cinéma. Or, si l'on suit les déclaration de Monsieur Soleil, non pardon, de James Cameron, ces personnes, dans 25 ans, en seront privé. Les mots qu'ils utilisent sont importants. Il parle de standardisation universelle, ce qui veut tout dire.

Pour toutes les formes de média "visuelles" (films, vidéos, ect...) on devra donc, si Monsieur Soleil a raison, avoir nécessairement, à moins qu'on veuille vraiment les mettre à l'écart de notre société, la rétrocompatibilité 2D.

Mais pour le moment, l'effet Avatar fait encore son effet. Les gens ne s'en rendent pas bien compte. Plus tard, si, encore une fois, la 3D s'installe durablement, il y a des chances qu'on entende ces catégories de personnes gueuler ! Car il est inadmissible que pour le plaisir du plus grand nombre, elles soient laissés sur le troittoir, tels de vulgaires déchets.

Oui, je suis épileptique, mais je peut profiter de la 3D relief. J'ai de la chance de ne pas être très atteint, comme certains qui sont obligés de prendre des cachets à longueur de journée pour éviter de faire des crises. Le fait est que je pense à ces personnes. Et il suffit de lire les commentaires des forumeurs pour voir, pardonnez-moi, que tout le monde s'en moque. Rare, très rare sont ceux qui évoquent ce sujet.

Ubisoft annonce que 15 à 20% de ses jeux prévus pour l'année prochaine seront 3D, un chiffre qu'il estime à 50% pour l'année suivante. Sur consoles nextgen evidémment (ps3 uniquement ?)

AFP - 08/06/2010 à 20h49
Pour Sylvain Chomet, bientôt les films en 3D seront faits par des machines

"La 3D est un piège : vous travaillez sur des machines de plus en plus intelligentes, qui bientôt n'auront même plus besoin d'humains", affirme le réalisateur Sylvain Chomet, dans un entretien à l'AFP.

Au Festival international du film d'animation qui s'est ouvert lundi avec son dernier long métrage "L'illusionniste", coexistent de coûteux blockbusters américains en 3D ("Shrek", "Toy Story"), des petits bijoux de créativité signés par des animateurs indépendants et des films d'étudiants du monde entier.

"La 3D, c'est une autre forme d'animation qui n'a strictement rien à voir avec la 2D, et que l'on voit un peu trop en ce moment. Pixar fait des films en 3D magnifiques, mais tout le monde n'est pas Pixar", le studio américain dont le film en relief "Là-haut" a ouvert le Festival de Cannes en 2009.

"Aujourd'hui, on voit des choses terribles, de vraies cochonneries. Et on sent déjà une saturation dans le public", estime le réalisateur.

"Et puis la 3D est un piège : vous travaillez sur des machines de plus en plus intelligentes, qui bientôt n'auront même plus besoin d'humains. C'est dans la logique des gros studios d'abaisser les coûts par tous les moyens".

Après le succès planétaire d'Avatar (deux milliards de dollars de recettes mondiales), à Annecy - dont le marché du film, le Mifa ouvre mercredi - comme ailleurs, la 3D est au coeur de nombreux projets de longs métrages ou de séries télévisées.

"Beaucoup de films sont aujourd'hui tournés en +motion capture+ comme +Avatar+ et un jour les logiciels, de plus en plus perfectionnés, seront capables d'animer les personnages d'après une base de données : il se lève, il sourit, etc.", prédit Sylvain Chomet.

"Mais on ne pourra jamais remplacer le dessin à la main des films en 2D par l'ordinateur. L'animation en 2D, c'est indémodable, parce que c'est du dessin et que ça bouge et ça, c'est magique", dit le réalisateur âgé de 46 ans.

Déjà vendu dans le monde entier à l'instar de son film précédent "Les triplettes de Belleville" (2003), "L'illusionniste", tiré d'un scénario original de Jacques Tati, pourrait lui aussi briguer l'Oscar du meilleur film d'animation en février 2011, après être sorti en salles aux Etats-Unis.

"Nous aurions alors face à nous deux énormes machines commerciales en 3D, +Toy Story 3+ et +Shreck 4+", s'amuse le cinéaste.

Si "L'illusionniste" mêle dessin à la main et aquarelle pour aboutir au rendu "imparfait" prisé par Sylvain Chomet, ce dernier a aussi eu recours à la 3D, pour animer des éléments (train, voiture) qui se déplacent à vive allure.

"Mais je déguise toujours la 3D en 2D, par exemple je mets des filtres pour casser la ligne du dessin", raconte l'ex-animateur de films publicitaires.

"La 3D n'a rien de nouveau, elle fait partie de l'histoire des trucages qui remonte à Méliès, au premier +King Kong+ ou à +Jason et les argonautes+ avec leurs marionnettes animées. La technique est plus perfectionnée, on la met en avant de façon tapageuse, mais elle doit être au service d'une histoire".

Former un bon animateur en 2D "prend cinq ans, contre six mois pour un animateur en 3D", explique Sylvain Chomet qui a fondé son propre studio, Django Films, en Ecosse à Edimbourg.

"Mais comme les lobbyistes de la 3D ont annoncé que la 2D était morte, d'excellents animateurs s'y mettent. Et quand on dessine tous les jours depuis dix ans, avec un vrai plaisir physique, c'est triste de se retrouver avec une souris dans la main".

Tati vs Cameron ? Complètement con comme posture. Ca ressemble à s'y méprendre à une certaine tendance du cinéma français...

A relativiser tout de même, l'auteur précise bien que la 3D doit être un technique au service d'une histoire alors que pour le moment c'est la nouveauté technique qui est mise en évidence (et une critique des conversions).

il est clair que deux écoles d'animations vont parfois s'affronter : la 2D vs la 3D. Le débat est pourtant dépassé, l'important est la poésie qui se libère d'une oeuvre, quelle soit en 2d ou en 3d. il est amusant de voir que Disney est revenu à la 2d grâce aux efforts de Lasseter (Pixar) pourtant maître 3d. Eux ont compris : ce sont des artistes amoureux de l'image en général.

Je pense aussi que c'est une lutte de certains créateurs pour conserver leur liberté de création (et choix de technique) alors qu'ils subissent une pression importante des producteurs pour créer des oeuvres en 3D.

Mais c'est vrai qu'avec le talent de certains infographistes français (une french touch reconnue), ce serait bien de réaliser un grand film d'animation en 3D français.
Si ça ne bouge pas, peut-être que Luc Besson donnera une impulsion pour que ce type de projets sortent un jour (car on peut critiquer le bonhomme sur certains choix et certaines réalisations de films, il faut reconnaître qu'il se décarcasse pas mal pour faire bouger le cinéma français).

C'est un lieu des plus communs qui s'applique à toute la chaine de production d'un film. Ca n'a rien de spécifique à la 3D.


Yep, d'accord avec ça.


Mouais, je suis pas sur qu'un mec comme Chomet soit harcelé par les producteurs pour faire à l'insu de son plein gré Shrek 6.


Les types raisonnent de façon pragmatique et exportent leur savoir-faire. On peut pas leur en vouloir.


Pour faire bouger le cinéma un peu bas de plafond oui. Pour le reste...*

* je sais, j'abuse

sebiorg a écrit:

Mais c'est vrai qu'avec le talent de certains infographistes français (une french touch reconnue), ce serait bien de réaliser un grand film d'animation en 3D français.

Fredop : Les types raisonnent de façon pragmatique et exportent leur savoir-faire. On peut pas leur en vouloir.


Disons qu'en Europe, les productions restent un peu frileuse pour financer les animations. Quand on voit la rareté d'un films de qwak ("Chasseurs de Dragons"), ce n'est pas pour rien. Oncelot ou Chomet sont un peu seuls dans le paysage français.

Quand on regarde la quantité de projets morts nés (pourtant assez avancés) comme des projets de Moebius et les difficultés pour financer la suite des Cités d'or (pourtant un carton en diffusion télé, toujours rediffusé), c'est pas encore gagné en France.