J.O 2012 de Londres en 3D : Grosse déception

Déception... pour le rédacteur, oui. Pour les amateurs de 3D, certainement. Mais pas pour les autres. La frénésie autour de la 3D est tombée bien bas, depuis "Avatar". Des films comme "Star Wars", comme "Titanic" ou comme les suites d'"Avatar" font ou feront réapparaître une frénésie. Mais j'oserais dire que pour le spectateur, ce n'est plus que éphémère. Il faut dire aussi que beaucoup de films exploitent très mal la 3D, et que ces films plombent les ailes de la 3D. De plus, sur un plan seulement artistique, l'apport de la 3D n'est pas vue comme un renouveau par tout le monde...

Combien aurait demandé l'investissement à la BBC, pour retransmettre une partie importante des Jeux Olympique en 3D ? Nul ne le sait, mais il sûr que cela aurait coûté beaucoup à la chaîne. Compte tenu du faible engouement que le grand public démontre envers la 3D et compte tenu que les TV 3D n'ont pas encore envahit les chaumières, la BBC aurait perdu plus d'argent qu'elle n'en aurait gagné, ou, au mieux, serait-elle juste rentré dans ses frais. Rares sont donc ceux qui se plaindront que seul le 100 mètres messieurs sera retransmis en 3D, alors....

Il faut penser en terme d'ecosystème car c'est un cercle vicieux. Moins de programmes 3d dc moins d'intérêt pour le consommateur envers la 3d dc moins de tv3d dans les foyers dc moins de demande et dc peu dinteret a investir ds des programmes...

Mon côté égoïste aura tendance à dire que c'est tant mieux. Moins il y aura d'écosystème pour la 3D, moins vite elle se développera, au mieux restera-t-elle insignifiante. A part quelques programmes qui valent le coup, notamment de très rares films, elle ne décollera pas. Car, je ne l'ai pas précisé, mais je suis un réfractaire à la 3D.

Maintenant, je vais tenter de mettre mon côté égoïste de côté. Effectivement, si un nombre important d'épreuves avaient été retransmises en 3D, cela aurait pu faire décoller les ventes de télévisions 3D active ou passive. Car les Jeux Olympiques ont toujours booster les audimats des chaînes de télévisions, surtout lorsqu'elles retransmettent des épreuve reines. En effet, les Jeux Olympiques connaissent toujours un franc succès chez les téléspectateurs. N'avoir décidé que seul l'épreuve sportive du 100 mètres messieurs serait diffusé en 3D ne va presser les gens à acheter une TV 3D. L'investissement n'en vaudra pas le coup. Une personne qui aime la 3D et qui souhaite son essor ne peut donc qu'être déçue par cette décision de la BBC. En effet, si, partiellement, le Tournoi de Wimbledon et Rolland Garros ont été diffusés en 3D pour la télévision, par rapport à l'audience que connaissent les Jeux Olympiques, ils peuvent être qualifié d'évènements sportifs "anodins". Tant que les TV 3D et la 3D elle-même n'intéressera pas plus que grand public, les chaînes de télévisions ne se presseront pour proposer des programmes en 3D... entraînant du coup un désintérêt du grand public envers les TV 3D, qui ne vendront donc pas beaucoup... Le cercle vicieux, comme tu dis, qui fait que rien n'avance...

Avatar était le carton 3D au ciné, Philipps a posé une exclue qui a pourri la 3D grand public. Il en serait autrement si le Blu Ray 3D était sorti ya quoi 2 ans maintenant. La 3D, en tre l'actif, le passif, le futur sans lunettes, c'est encore trop le bordel, comme quand le HD DVD était venu pourrir la HD. wait and see...

L'exclu venait de Panasonic pour le bd3d d'Avatar.

Je suis d'accord, à force de proposer des contenus de piètre qualité les gens finissent par penser que la 3D n'est pas au point que c'est gadget etc...

J'ai acheter un écran plasma 3D panasonic TX-P42VT30E il y a un petit moment et quand je montre la "vraie" 3D à mes proches ils n'en reviennent pas et ils disent que c'est bluffant...

Certes ils ne vont pas acheter un écran 3D dans la semaine qui suit mais tout de même, ils changent d'avis.

Tout ça pour dire que c'est dommage de ne pas profiter de tels événements pour montrer de quoi la 3D est vraiment capable...
Et je dirais aux personnes qui disent que la 3D ça les intéresse pas bla bla bla même si le jour où il n'y aura plus que des écrans qui font de la 3D arrive, ils pourront toujours basculer en conversion 3D -> 2D sur leur tv, donc finalement pour eux ça ne change rien et pour nous (oui j'adore la 3D ^^) on est frustré en attendant !!

J'adore la 3D, mais j'ai horreur du sport.

Alors les JO ...

Entiérement d'accord avec toi

Le HD DVD était beaucoup plus légitime que le Blu-Ray mais bon...

Sinon effectivement c'est un cercle vicieux, moins de programmes parce que pas assez de demande, pas assez de demande parce que peu de programmes... La bulle 3D est en train d'éclater...

Et qui sont les responsables ? Certainement pas nous, les consommateurs...

en quoi le hd dvd était plus légitime ?

Parce qu'il était issu directement du DVD... On pouvait même mettre de la HD sur des DVD, ce qui nous aurait bien arrangé par moment...
Après c'est la loi du marché, personnellement j'ai pas été plus impliqué que ça dans la guéguerre des formats...

il a plus embeter le blu ray qu'autre chose. Aujourd'hui, il serait largement inssufisant.

Je me rappel de Taxi 3 en HD WMV. on est quand meme loin de ce qui ce fait aujourd'hui. Meilleur protection, meilleur quapacité, c'est normal que le BD ai gagné.

J'ai attendu que l'un s'impose en espérant le Blu ray, ça aurait été le HD DVD, j'aurait été vers lui, surrement pas pour la 3D !

Pour la 3D, je ne crois pas que ça doit etre quelque chose pour la télé, peut etre de temps en temps, mais en profiter comme aujourd'hui, en blu ray 3D et films persos, de temps en temps me convient parfaitement. Je ne me vois pas regarder la télé tout les jours en 3D.

Je pense que le Blu-Ray était plus avancé techniquement, mais du coup la rupture avec le DVD a été mal perçue. Je reste persuadé que le HD DVD aurait été mieux adopté par le grand public.
(la preuve beaucoup disent "DVD Blu-Ray")
C'est la PS3 qui a changé la donne. Tant mieux pour la technologie, mais quelques années après le renoncement de Toshiba, force est de constater que le Blu-Ray ne s'est pas complètement imposé... Et le 4K est à nos portes... (nos platines?)

pourquoi ? parce qu'on laisse en meme temps le DVD, 2 éditions, une blu ray et une combo et s'était joué. soit les gens auraient été vers le blu ray, soit vers la vod.

Le temps que la mamie du Cantal sache ce qu'est un Blu-Ray et on passera à autre chose...
Je suis quand même effaré de voir que les rayons DVD continuent à être bien plus importants dans les magasins que ceux du Blu-Ray... Alors que la vente de TV HD continue de progresser (pas le choix on ne vend plus rien d'autre, comme on disait sur un autre topic...)

Franchement ça me paraît logique, dans HD DVD tout était dans le nom... Dans Blu-Ray.... il n'y a rien d'évocateur pour le grand public... Une fois encore, je suis entré dans la HD par l'intermédiaire de la PS3, donc personnellement ça m'arrange, mais dans une pure logique commerciale HD DVD était plus clair...
A la limite ils l'auraient appelé Super DVD, ou Blu-DVD ça aurait été plus clair...

Quand même a titre perso, pouvoir sortir un court métrage sur un DVD mais en HD ça aurait été quand même bien plus sympa que se taper la galère de BR enregistrables hyper chers... et pas lisibles si t'as pas de platine... Et ça pour moi aussi ça bride l'avancée de la HD.

Le HD DVD était Blu ray ce que le LD était au DVD (en exagérant un peut). aujourd'hui, y aurait fallut retourner un disque 3D pour le voir en entier ? non, le HD DVD a nuit à la HD.

Ils ne pouvaient pas appelé DVD, le DVD Forum était dans l'autre quand et ce n'est pas qu'un nom, le meilleur suport a gagné logiquement pour avoir la meilleur qualité possible, pour moi, c'était le plus important. maintenant c'est aux éditeurs à faire du bon boulot.

On nous a déja imposer des ecrans HD, il serait temps d'arreter de vendre de la SD seule.

je ne comprend pas la partie "court métrage", tu parles à la maison ? parce que si c'est le cas, tu peut facilement enregistrer de la HD sur des DVD vierges, en Blu ray ou en AVCHD.

Aprés, faut quand meme des platines blu ray pour les lire, je ne vois comment on pourrait lire la HD sur disque avec un lecteur DVD.

beaucoup... mais c'est de bonne guerre

D'où la légitimité dont je parlais plus haut et qui a initié toute cette discussion...

Là dessus on est bien d'accord!!!

Pour les petites prod, le fait de passer par des Blu-Rays enregistrables n'est juste pas viable économiquement, et tu ne peux pas donner à de futurs investisseurs des fichiers HD enregistrés sur DVD enregistrables...
Donc ils sortent les premièrers copies en DVD... Mais bon, je reconnais que c'est un épiphénomène...

Tu es un grand fan de la haute définition. Monsieur et Madame Péquin Moyen ne le sont pas. Ils veulent seulement voir des films chez eux, à bon prix, ce que leur offrent les DVD. Je vais être direct : ta passion te rend égoïste. Pour toi, la simple définition n'a plus lieu d'être en 2012. A partir de là, tu penses donc que désormais, les éditeurs devraient forcer les consommateurs à acheter du blu-ray, en éditant plus que des blu-ray. Je ne suis pas partisan et ne serait jamais partisan du forcing. Pourquoi devrait-on forcer les gens à passer à une technologie, plus chère et/ou dont ils se contrefichent ? Parce que des passionnés de HD ont décrété que la simple définition était has-been ? Ouais, ouais, ouais....

Pour extrapoler, j'ai même la forte impression que tu n'a jamais été un partisan, ou que tu l'a été, mais plus maintenant, de la rétro-compatibilité des lecteurs et platines blu-ray... Mais, au moins, en 2012, et même si les platines DVD ont disparues, les gens peuvent encore regarder des DVD : ceux qu'ils ont chez eux, et ceux qu'ils continuent à acheter. Autrement dit, les platines blu-ray leur laisse le choix du format dont ils veulent profiter, et c'est une très bonne chose.

Les TV HD se sont démocratisées. Elles ont progressivement remplacer les TV SD. Comme les TV HD/3D (passive ou active) sont en train de progressivement remplacer les TV HD. Les fabricants ne les ont pas imposés. Pour le blu-ray, les platines blu-ray ont remplacé les platines DVD. Mais ces premières peuvent lire les DVD. Or, le DVD rapporte encore énormément. Vendu moins cher que le blu-ray, même lors des promotions, bradé plus vite que le blu-ray, il constitue toujours le fer de lance de la vidéo. Avec le blu-ray qui ne représente que 16% des parts de marché du support physique, il n'y a pas photo. Et tu voudrais, même si c'est progressivement, que les éditeurs stoppent d'éditer des films en DVD ? Profite de la HD et laisse les gens qui veulent toujours du DVD continuer à en profiter !



Le HD DVD était produit via les mêmes chaînes de production du DVD. Le HD DVD serait donc vendu moins cher de nos jours, et il aurait conquis plus rapidement le coeur du grand public. De plus, oui, comme le dit darth_critic, dans HD DVD, il y a "DVD". C'est donc plus parlant pour le péquin moyen. Certes, un HD DVD double couche offrait seulement 30 Go de stockage, quand un blu-ray double couche offrait 50 Go. Le HD DVD aurait donc du offrir une qualité d'image et de son moindre que le blu-ray... en théorie seulement. Car à part si l'utilisateur s'appelait Superman ou encore Steve Austin, il n'aurait pas perçue la différence. Tu met en avant que le HD DVD n'aurait pas suffit pour avoir la 3D. J'ai envie de te dire que lorsque je vois l'état des lieux de la 3D, cela n'aurait pas été un gros problème...



Les éditeurs et les fabricants savent qu'avoir choisi le blu-ray ne leur a pas été profitables. Le dire publiquement ? Leur égo ne le leur permettra jamais. Au contraire, mieux vaut faire de l'hypocrisie en nous disant que la haute définition, tout le monde en veut et que le grand public ne démontre plus aucun frein à y passer. Ou oser nous dire que la HD s'impose dans les foyers parce que les télévisions HD s'imposent. Une ineptie... la victoire du blu-ray face au HD DVD est-elle réellement une victoire ? Vu l'état des lieux du blu-ray aujourd'hui, la question mérite d'être posée.

Et on aurait vue un nouveau support pour la 3D ?

Le meilleur a gagné, et c'est normal. Faut arreter avec le prix de production, ce n'est pas ce qui fait la différence de prix de vente et d'achat. quand on veut la qualité, on veut le meilleur support pour ça.


Parce que les écran HD sont imposés !
tu ne comprends pas filmvore, je n'ai jamais été pour que l'on impose les écrans HD, qui ne servent a rien pour la majorité des ménages a par rendre les DVD moisis.
Ce n'est pas de l'égoisme mais c'est aller au bout de la chose : imposer la HD ! On impose les écrans, pourquoi alors ne pas faire la meme chose avec les Blu ray ? c'est la logique !
Le consommateur aurait toujours le choix entre le DVD (en combo) et le Blu ray. aujourd'hui, beaucoups d'éditeurs nous imposent leur DVD, leur copie digital quand on achete un Blu ray, Je trouve juste que c'est l'inverse qui devrait etre fait.


Oh que si, il me reste des DVD, et j'en achete encore vue que tout ne sort pas en Blu ray. Je trouve ça normal qu'on puisse profiter de notre collection DVD sur un lecteur blu ray.


Euh, celui qui remplace aujourd'hui sa vielle télé, il n'a pas le choix, il doit prendre un écran HD, et bientot 3D.
Pour la 3D, c'est différent. Meme si elle est imposée sur les écrans, l'acheteur n'est pas obligé de s'en servir, la HD, tu n'as pas le choix. le fait de regarder un DVD sur un écran 1080p, tu ne regarde pas un écran SD pour autant mais une source agrandie 5 fois avec un rendu beaucoups plus moche que sur un écran SD.

Les éditeurs sont les seuls freins au blu ray !