Sincèrement ?
vu que j' ai le 46"...
heu c' est limite, c' est bien à 3m, 3m50, à moins de 3m, je crois que je prendrais la taille en dessous.
ça dépend aussi de ce que tu avais avant. Quand on est habitué à une grande image, passer du 42" au 46" ne donne que plus de plaisir avec une réception numérique SD mais de qualité, sans parler de regarder des DVD upscalés et HD-DVD.
Et effectivement en 42" (107cm), l' écran full-HD...enfin je n' en connais qu' un, le Panasonic 42 PZ700.
Irréprochable mais il y a un peu d' irrationnel dans le choix des écrans.
la question est aussi que tu saches si tu ne vas pas regretter de ne pas prendre le "meilleur possible" dans le cas où tu prendrais seulement un bon HD-ready, Pioneer (très cher), Pana, Sony, LG....
En pratique sur l' image courante TNT ou satellite, tu ne verras pas de différence sensible. Il ya très peu d' émissions où la différence se voit.
Un exemple: le rugby: l' image de TF1HD en 1920x1080i était très sensiblement meilleure en HD que la même prise sur le même satellite en SD, mais quasiment identique sur un bon HD-ready et sur un full-HD.
Expérience constatée sur deux 42" justement.
Et les retransmissions en direct-live de qualité et de vraie HD, non de SD upscalée sont rares...pour le rugby c' est mal parti
maintenant dans le cas précis de visionnage en 1920x1080i voire 1080p, on peut regarder une plus grande dalle à 2m50, il n' ya pas de gène visuelle, mais pas vraiment de plaisir non plus car "l' oeil s' y perd" et pour le piqué c' est limite.
Et puis 42" HD-ready; 1000 euros
46" full-HD; 1800 à 2000 euros
