Pour ceux et celles qui n'ont pas encore franchi le pas de la HD, il serait interessant de savoir pourquoi ? Alors voici ma question : Qui n'est pas passer à la HD et pourquoi ?

pourquoi ne pas passer a la hd? parceque je n'y comprends RIEN!! j'essai de me documenter mais rien n'est clair. pour le néophite c'est le découragement assuré. quelqu'un pourrait- il m'expliquer tout ca clairement?

Un bon résumé provenant d'un autre post !

merci

je lis tout ca et j'hésite pas à poser des questions

Si je ne suis pas passé à la hd, c'est principalement à cause de la guerre ridicule des formats (hd-dvd vs blu-ray) car j'ai déjà un écran hd-ready.

Dans une collectivité je gère quatre projecteurs vidéo depuis vingt cinq ans. Nous avions commencé avec un tritube Barco, puis deux, puis un tritubes Sony. etc. Fortuitement j'ai acheté un DLP Mitshubischi 3100 et l'excellent lecteur Toshiba de HD. Bien que le projo ne soit que HD ready je puis vous assurer que l'image projetée sur 4 mètres de base (oui, oui) est fabuleuse et de qualité très au dessus de notre gros tritude qui date de treize ans ! L'évolution est spectaculaire.
A retenir: la HD est surtout impressionnante dans l'obscurité et sur un grand écran (min. 2,5m de base). Et d'autre part notre oeil ne peut guère être plus saturé qu'avec une image HDready car audelà - sauf taille d'écran sup. à 3,5m c'est impossible de discerner les mini-détails.

Pour ma part, j'ai sauté le pas et j'ai choisi le HD-DVD avec la platine HD-E1. J'ai choisi de sauter le cap car le prix de la platine commence vraiment à devenir abordable, car les films ne sont pas zonés ce qui m'a permis d'acheter la trilogie Matrix en HD-DVD qui est dispo aux USA, et parceque je crois que le HD-DVD va l'emporter. Maintenant je croise les doigts car j'ai pas envie d'avoir investi pour rien et je comprend pourquoi cette guerre peut faire peur aux consommateurs et inciter les gens à ne pas passer à la HD : mais bon si personne ne passe le pas alors personne ne le fera par la suite et boule de neige : donc je revendique ce passage et en suis finalement très content car l'image est splendide et j'ai pas envie d'attendre trois ans pour profiter de ma nouvelle télé HD. Voilà.

pourquoi ne pas sauter le pas?
et bien c'est trés simple : parce que la diffusion tv sur un écran hd ou hd ready,qu'il soit plasma ou lcd...C'EST DE LA MERDE !
images floues,trainées affreuses sur le moindre travelling,couleurs trop flashy sur la plupart des modèles ....au secours!
ok,les dvd sortent génialement bien,mais qui passe son temps a mater des films en dvd en évitant absolument les emissions , le sport ,les films diffusés,etc...?pas moi en tout cas!
quand noos numericable pour prendre un exemple qui me concerne directement se décidera a diffuser en hd, alors d'accord! mais pour l'instant je ne vois rien venir....quand on voit des infos sur des forums disant que noos va se lancer dans la hd prochainement et que ces infos datent de 2004 ou 2005,ca fait trés peur !!
vive le cable sur une bonne crt des familles !
non a l'arnaque de l'écran plat a tout prix !

Il faut dire qu'actuellement, les chaînes HD proposent encore des programmes SD upscalés en HD, et non pas en HD "native", je crois que les problèmes de flous etc... viennent de là.

_________________
La Belgique francophone évolue enfin : TéléSAT (offre satellite) pour fin 2008, et la HD sur le câble wallon prévue pour le début de 2009 (dont BeTV en HD... BeTV, c'est le C+ francophone belge).

C' est aberrant d' écrire que la HD c' est de la merde.
Qu' on ait galéré depuis plus d' un an avec la diffusion HD, on l' a dit et redit. On sait que Canal a sorti la HD avec des décodeurs pas au point et qui continuent de planter mais il faut aussi arrêter de dénigrer la qualité d' image parceque c' est tout simplement une ineptie.

la merde, ce sont les anciens écrans CRT, leur image floue et la réception analogique avec ses échos et tous les artefacts générés par un signal douteux et parasité.
A présent, avec la TNT et surtout la réception satellite de la TNT couplées à un écran HD, on obtient quelque chose qui n' a rien à voir avec ce qu' on recevait avant.
Par ailleurs, quand on change de téléviseur, ce n' est pas pour 6 mois.
Donc aujourd' hui une dalle haut de gamme de 46 ou 50 pouces HD-ready ou full-HD donne des images, y compris en SD d' une qualité sans commune mesure avec ce qu' on recevait il y a seulement un an et demi.
Camper sur ses positions en dénigrant de façon outrancière la HD est un combat d' arrière-garde.
Ce qiui ne veut pas dire qu' il faut se dépècher de passer à la HD de Canal (puisque c' est la seule).
En particulier, il faut mettre en garde contre l' option "box" quelque soit le prestataire, qui tend à être de plus en plus proposée (freebox, livebox, neufbox et autres)
Là c' est vraiment grave car rares sont les utilisateurs qui peuvent recevoir correctement la TV HD via les lignes haut débit dégroupées.

Pour les écrans, y a pas photo, le seul problème étant le choix rapporté au prix.
En visionnage HD (films du soir sur TF1, M6 ou Canal), on se régale.
En lecture de HD-DVD, voire de DVD upscalé, c' est excellent.
On observe que très rarement ces soi-disant défauts de saccades, effets d' escalier, bruit vidéo, que sais-je.
mais aussi en SD; c' est juste pour l' image que j' ai regardé hier soir "Koh lanta", cette niaiserie: en utilisant en particulier la sortie composantes du madmax (j' ignore pourquoi), on a une image splendide, piquée et upscalée très efficacement. en 1920x1080i...pas HD mais bien supérieure, sans comparaison même à la "vieille" image du CRT (que j' ai toujours dans une autre pièce, écran de 85 de diagonale).
Alors faut arrêter; prendre l' option HD de Canal, ça se discute au vu du nombre actuel d' émissions en HD, des problèmes récurrents du madamx mais il me parait évident que les émissions HD ne feront qu' augmenter, d' autant plus que certaines chaînes TNT devraient apparaitre en diffusion HD.
mais traiter l' image actuelle SD reçue en numérique, traitée via un bon écran LCD ou plasma de "merde" est tout simplement d' une pathétique mauvaise foi.

ok je savais qu'en venant dire que POUR LE MOMENT la diffusion tv sur des lcd ou plasmas etait merdeuse sur un site se nommé"'hd numerique",je risquais gros!!
tu me dis "combat d'arriere garde" ,"abberant",etc...mais moi je ne suis pas retrograde pour le plaisir:je suis simplement ébahi de ne plus avoir le choix,aujourd'hui' si ma tv me lache,de trouver une cathodique de haut de gamme.
tu dois avoir du matos top de chez top pour voir koh lanta avec plus de détails que sur un cathodique,moi quand j'ai vu de la diffusion tv sur des écrans lcd,je n'ai JAMAIS retrouvé la précision du crt !
alors je suis peut etre un gros blaireau a tes yeux,mais qui a vu tourner des emissions sur des lcd et plasmas en fnac ou chez darty sait de quoi je parle...c'est juste degueulasse!
bien sur si j'etais pété de thunes,j'aurai un lcd pour profiter a fond de la 360 et des films dvd,et je garderai ma crt pour les chaines tv,mais mes finances ne me le permettent pas,ni la place dans mon appart.
je veux bien passer pour le rétrograde de base mais si t'es parisien,je t'invite à aller a la fnac montparnasse,qui,curieuse idée,diffuse depuis la rentrée uniquement des chaines tv,et plus du tout les sempiternels filmsd'action ou d'animation qui rendent si bien...Si tu trouves les images de ces chaines cablées correctes,alors,vraiment,va voir afflelou !!
ou alors explique moi que la fnac recoit mal les chaines cablées !!
techniquement,y a t il une explication que je ne maitrise pas ?
je ne demande qu'à comprendre !
chez mon voisin de palier qui est chez noos numericable comme moi,et qui a investi dans un lcd top de sony (1700 euros tout de meme),l'image est legerement cotonneuse,et quand il y a un mouvement de caméra du style panoramique (meme pas rapide)il y a toujours un effet de "traces" vraiment perceptible...meme lui le reconnait,il est décu:quand il vient chez moi,il hallucine sur la vieille cathodique des familles !!
le plus infect etant le sport,qui fatigue carrement les yeux des plus supporters !
bon,mon voisin doit etre con et d'arriere garde aussi....

100% d'accord avec toi "de bonne foi pourtant …" !
Pour l'instant je n'ai vu aucun écran plat LCD ou plasma arriver aux chevilles d'un écran à tube Trinitron ou équivalent...
D'ailleurs regardez les professionnels du cinéma, ils ont quoi comme matos ? Écrans plats ou tubes ?? Je vous laisse deviner …

Faux les gars. D' abord, evidemment je ne traite personne de blaireau.
Ensuite je suis d' accord que pour avoir un bon appareil et de grande taille, il faut mettre le prix, disons un certain prix.
mais justement j' ai un "bon" CRT, et il se trouve qu' en plus j' ai récupéré un trinitron de ma fille à qui j' ai vendu mon plasma LG 42 PC 3R qui me donnait une très belle image "HD-ready".
Donc j' avais tout mon temps pour emm**** les vendeurs et j' ai dû passer plus de 8 jours en tout, soit des dizaines d' heures à demander à visionner des écrans aussi bien chez darty qu' en grande surface chez moi et sur Toulouse (Blagnac) où j' ai eu la chance de tomber sur un ou deux vendeurs accros.
J' étais bien parti d' ailleurs pour le plasma Panasonic 42 PZ700 full-HD, mon budget étant de 2000 euros.
Et j' ai tout regardé avec à chaque fois deux options; 1 visionner de la SD (en grande surface c' est pas dur)...effectivement ils envoient n' importe quoi comme source, souvent des émissions enregistrées qu' ils passent en boucle via un enregistreur DVD HDD, ou alors des consoles dédiées plutôt trompeuses dont la qualité de signal est supérieure.
A chaque visite, j' ai demandé à passer le HD-DVD n°2 de Planet earth quand un Toshiba XE1 était dispo.
Donc j' ai vu des CRT (il y en encore), des plasmas de marque et des LCD de marque aussi en laissant de côté les génériques de grande surface. Par contre, je n' ai jamais pu voir Canal en direct et en HD en grande surface.
Donc Philips, Sony, Pioneer, Sharp, Panasonic, LG, etc...
Et finalement, j' ai percuté sur deux marques que je ne privilégiais pas au départ; Sharp et Samsung, à même image regardée en SD et HD.
En lisant divers forums, j' ai constaté que de nombreux utilisateurs de Sharp avaient des soucis logiciels.
Donc j' ai pris le Samsung full-HD pour avoir cette option, à cause de la taille de l' image (46" chez moi ça va bien) et bien évidemment de sa qualité en toutes circonstances. Je n' ai vu AUCUN des défauts que vous affirmez constater sur les LCD et je pense tout simplement ques ces appareils haut de gamme ne les ont pas.
D' ailleurs le Samsung offre une richesse de réglages sur tous les points presque excessive.
je ne dis pas que d' autres ne présentent pas ces défauts mais je ne vois pas pourquoi j' aurais acheté un appareil présentant ce genre de problème puisque mon plasma LG avait une excellent image et que je cherchais encore mieux.
je me contente de dire comment je m' y suis pris et au vu du résultat d' affirmer que les défauts évoqués ne sont que peu ou pas présents sur les appareils visionnés, en plasma comme en LCD d' ailleurs.
Alosr jeter le bébé avec l' eau du bain et renier en bloc les écrans plats ne me parait pas une information exacte envers les gens qui cherchent à s' informer: ces propos sont sans fondement pour les écrans plats de qualité.
Quant à la référence aux professionnels, soyons sérieux, leurs appareils quelqu' ils soient sont d' une technicité sans commune mesure avec l' électronique grand public, et bien sûr qu' ils ont des écrans plats, il suffit de regarder les émissions TV; on y voit guère de CRT
D'ailleurs, j' ai fait dans une vie antérieure installer un écran plasma Pana de très grande taille dans une salle de visioconférence: c' est bluffant...le prix aussi. C' est par exemple le problème de Pioneer dont la partie traitement du signal est plus sophistiquée que les autres... oui mais à quel prix ?
Non, la HD est là et bien là, et elle donne sur des dalles quasiment deux fois plus grandes une image d' une qualité sans commune mesure avec les CRT: en ayant d' ailleurs 2 Mo pixels d' affichage, c' est assez logique.
le résultat entre autres, flagrant, c' est que la distance à l' écran ne se calcule plus comme pour les CRT: Pour une bonne dalle de 46" soit 1m17 de diagonale, on est bien à 3 m. C' était le minimum pour regarder un CRT de 66-72 de diagonale sans avoir mal aux yeux !
Simplement il ya aussi des mauvais LCD (en particulier) peut-être qu' ils présentent des "trainées", je ne sais pas je n' en ai pas regardé, tout comme les écrans de PC ne sont pas tous équivalents, mais il faut regarder avant d' acheter, ça aide et brandir ces "défauts" en généralisant bah ce serait du dénigrement gratuit.
Mon sentiment c' est qu' on a fait un pas de géant en très peu de temps, disons depuis le début 2006 dans l' image proposée, en taille, en finesse et en prix puisqu' ils ont plongé de façon incroyable: un bon 42" plasma a vu son prix baisser de moitié et se trouve autour de 1000 euros.
Sur ce j' en ai assez dit, je vous laisse.

Je suis tout à fait d'accord. J'ai aussi un plasma Samsung PS42Q96HD que j'utilise avec la TNT, un lecteur dvd une 360. Dans tous les cas l'image est superbe avec très peu de défaut. En tout cas avec la tnt elle est largement aussi bien que mon ancien tube cathodique qui avait une très bonne image.

C' est en fait relativement difficile de donner de l' info aussi "objective" que possible tant il ya d' inconditionnels des deux camps plus les fanas de certaines marques (Pioneer en particulier) et ceux qui nient le progrès des écrans plats en bloc.
C' est acharné, on se demande pourquoi. Hier un professionnel me soutenait que c' était le LCD qui avait la "vraie" image naturelle (il vend du Philips ). bah non, pas forcément, faut voir !!!
C' est pas d' hier les écrans plats, et bien sûr ça a commencé avec des écrans plats CRT qui présentaient (pas tous) de terrible défauts d' étirement de l' image sur les côtés, surtout en 16/9...et se vendent encore !
Les premiers écrans plats CRT ont environ 20 ans, les premiers plasmas environ 10 ans...et les prix dans des tailles 16/9 de 85-92 flirtaient avec les 20 000 F (époque bénie des francs )
J' en ai assez regardé de ces appareils ...
on a attendu, attendu, mais là ça y est on bascule vers une nouvelle dimension d' image depuis le début 2006, et aussi malgré tous les bugs depuis le lancement de la HD via Canal en Juin, depuis l' explosion de la desserte via la TNT (je la reçois depuis 6 mois et parce que j' habite en altitude (relative).
Alors faut y croire, le voir, s' informer.
je pense que l' élément nouveau c' est la nature du traitement du signal vidéo. En CRT, l' essentiel c' était "l' ampoule": c' est le tube cathodique qui faisait l' essentiel de la qualité, avec ses variantes en matière de grille entre les différentes technologies de rectangles, fentes et autres.
En plasma ou LCD, c' est différent, la qualité d' affichage dépend beaucoup des composants informatiques de traitement du signal même si, business oblige, chaque fabriquant fait grand bruit autour de ses nouvelles dalles...chacun en est à sa 6 ièmè, 7 ième, 8 ième génération: Pana G8, Samsung 8 ième "glossy", etc, etc...
Mais derrière, il ya le traitement du signal et compte tenu des déceptions de certaiins acheteurs (pourquoi ne pas les croire), pourquoi ne pas penser aussi que la qualité de traitement est très inégale selon les logiciels graphiques des fabriquants et les gammes, tout comme sur un PC certaines cartes graphiques donnent un affichage bien plus performante que d' autres.
A contrario, je ne vois pas pourquoi on ne nous croirait pas lorsqu' on explique qu' on obtient un résultat remarquable sur nos écrans.
Et par exemple, la réception HD sur mon écran upscale le signal: hier soir le feuilleton NCIS sur M6 offrait une meilleure image en HDMI qu' en TNT, la réception TNT via Canal et le satellite étant elle-même supérieure à la vraie TNT. Pourtant NCIS c' est vraiment SD
D' ailleurs chez moi, l' émetteur TNT est distant de 70 km !
En ligne droite, donc selon le temps, le niveau du signal varie de 100% à quasiment rien, 3 ou 4%..et là y a des artéfacts.
Voila, je pense que d' abord il ne faut avoir de parti pris, ensuite on peut échanger des impressions, c' est tout