Blufrog a écrit:

Je confirme l'intention de Warner d'utiliser des masters HD supérieurs non seulement au 2K, mais même au 4K dans certains cas.
Il ne s'agit pas d'un upscaling au sens propre, c'est à dire "je pars d'un 2K pour faire une mise à l'échelle en  33K", mais ça veut dire, je crois, qu'on va scanner la pellicule d'origine pour en faire un fichier au format UHD (donc 33K). Ce qui veut dire que les BluRay tirées de là seront en pratique supérieures à toutes les copies en salle (surtout celles de années 50   )

Interview de George Feltenstein, de WARNER :
"Other titles announced at the event and confirmed for Blu-ray are How the West Was Won, Gigi (a full 4K restoration) and An American in Paris (the first new Ultra Resolution restoration on Blu-ray). In fact, going forward, any time the studio completes a new Ultra Resolution restoration, you can expect both a DVD and Blu-ray Disc release of the title in question."
(Digital Bits, Février 2008)

Juste curieux .. d'ou ca sort ce "33k" ?
Le UHD, superieur a du 4K, est en fait du 7k (7680x4320).

33k correspondrait a une image de l'ordre de 33000 x 18500, et ca serait vraiment enorme...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:UHDV.svg



Dernière édition par Elandyll le Dim Mar 23, 2008 3:02 am; édité 1 fois

Oops ! Désolé pour ce lapsus ! Je voulais dire 33 millions de pixels, alors que c'est bien entendu quelque chose comme du 7K.

En revanche, en reprenant la citation de Warner de mon post, je me pose une question :
- Ils parlent de master 4K, et de "Ultra Resolution" dans la même phrase, mais pour deux films différents, ce qui pour moi veut bien dire que "Ultra Resolution" n'est pas un "simple" 4K. J'ai donc décodé "Ultra Resolution" par  "Ultra HD", parce que je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.
- Mais je me pose quand même des questions, tellement l'Ultra HD est supérieure à ce que doit être la définition du film concerné (Un américain à Paris), avec les pellicules des années 50. A 33 millions de pixels, on est bien au delà de la définition d'une Ekta en moyen format, donc plus de 2 fois (de mémoire) la définition qu'on aurait en 70 mm sur une pellicule moderne ! Si c'est ça, ils prennent vraiment de la marge !

De telles résolutions n'ont d'intérét que pour le traitement minutieux de l'image dans les labos de restauration, en effet pour travailler sur une image, il est parfois interressant de "sur-scanner" l'image à traiter, car avec des "suréchantillonnage", les artefacts liés aux calculs de traitements deviennent invisibles. C'est un peu comme un son suréchantillonné à des fréquences trés élevées (au delà du spectre audible de l'oreille), afin de pouvoir lui faire subir des calculs de traitements ( phases, décomposition en séries de Fourrier, égalisation paramétrique pointue, etc), sans récupérer des défauts décelables à l'oreille...
Pour revenir au mastering vidéo, on en a déjà beaucoup parlé sur ce forum, mais un petit rappel permettra de se souvenir des bases:
La résolution du négatif 35mm, c'est environ du 4K, mais dés la première copie on chute à 2K, au cinéma, c'est du 2K (en équivalence définition argentique/vidéo). Pour preuve, le choix de la norme de résolution des projecteurs vidéo destinés pour le cinéma est de 2K (2048).
La majorité des masters vidéo numériques destinés à l'édition dvd, bluray, ou PAT télevisuel, est en 2K.
Les résolutions d'ordre 6K, 8K, 10K ou plus n'ont absolument aucun intérét pour des diffusions en dessous de 20m de base, encore moins en utilisation domestique (Home-cinéma, LCD, Plasma, etc...).
Pour les grandes images, il y a beaucoup d'autres problèmes: pour des diffusions d'images de plus de 20m de base, il faut de la puissance, celle-ci doit être augmentée de manière exponentielle par rapport à la luminosité souhaitée. Aujourd'hui, les vidéoprojecteurs les plus puissants font 30 000 Lumens, et mis à part le cinéma qui répond à des exigences trés élevées, on peut diffuser des images de 50m de base, pour ce faire on utilise plusieurs projecteurs en "stacking" ou en "soft-edge", cette dernière technique consiste à créer une image avec plusieurs projecteurs qui se "chevauchent" pour obtenir une image sans raccord, le mélangeur HD en amont (du type Barco/Folsom Encore), gére la zone de recouvrement de l'image, etc...
Il faut retenir qu'il existe un lien trés important entre la définition et la taille de l'image diffusée...

Blufrog a écrit:

Oops ! Désolé pour ce lapsus ! Je voulais dire 33 millions de pixels, alors que c'est bien entendu quelque chose comme du 7K.

En revanche, en reprenant la citation de Warner de mon post, je me pose une question :
- Ils parlent de master 4K, et de "Ultra Resolution" dans la même phrase, mais pour deux films différents, ce qui pour moi veut bien dire que "Ultra Resolution" n'est pas un "simple" 4K. J'ai donc décodé "Ultra Resolution" par  "Ultra HD", parce que je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.
- Mais je me pose quand même des questions, tellement l'Ultra HD est supérieure à ce que doit être la définition du film concerné (Un américain à Paris), avec les pellicules des années 50. A 33 millions de pixels, on est bien au delà de la définition d'une Ekta en moyen format, donc plus de 2 fois (de mémoire) la définition qu'on aurait en 70 mm sur une pellicule moderne ! Si c'est ça, ils prennent vraiment de la marge !

Pour ce format, il faudra attendre encore quelques années et le HVD - possible remplaçant du Blu-ray.

La chaîne japonaise NHK travaille déjà depuis quelques temps à ce format comme norme de diffusion future me semble-t-il...

HVD ??
Pourquoi pas le "HD-Blu-Ray" ?
     

Je vais deposer le nom, on ne sait jamais

Cette fois-ci le "H" n'est pas l'initiale de High Definition mais de Holograhic Versatile Disc, ce qui fait tout de suite vachement classe !  

Contrairement aux technologies antérieures, où la lecture est faite sur une succession de creux lus par un laser, le HVD stocke les données dans un hologramme numérique. Les disques HVD ont une capacité de stockage maximale de 3,9 téraoctets, ce qui fait environ 6 000 fois la capacité d'un CD-ROM, 830 fois la capacité d'un DVD et 160 fois la capacité d'un disque Blu-ray simple couche, le tout sur un support de 12 cm de diamètre identique au DVD mais avec 3,5 mm d'épaisseur au lieu de 1,5.

"Holograhic" ??
C'est a dire que les disques ne nous apparaitront que sous forme d'holograme, ils ne seront pas réel ?
Je comprend que les studios soit pressé de nous vendre ce nouveau support "vitruel"
     

XDCAM a écrit:

Il faut retenir qu'il existe un lien trés important entre la définition et la taille de l'image diffusée...

Donc avoir du 4096X2160  n’a d’utilité que sur des écrans gigantesques, sur un 40pouces ça ne fera aucune différence, l’image ne sera pas plus définie qu’en 1080p c’est ça?? Je parle de résolution native???

Ces grandes résolutions on pour but de ‘’remplir’’ l’écran, j’imagine qu’un écran de 5m de base a bcp à gagner avec une résolution native plus élevé, mais un écran normal de 40 ou 46p moins, plus tu ton image est grande plus tu as besoin d’une résolution native élevé.
 C’est ce que j’ai toujours pensé, si je me trompe je compte sur ton rectificatif.

Pour le Disque holographique polyvalent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_holographique_polyvalent

C’est l’info qui est transmisse différemment, d’après ce que j’ai compris. De façon holographique justement. Mais le film ne le sera pas.   pas tout de suite star-wars.

‘’Contrairement aux technologies antérieures, où la lecture est faite sur une succession de creux lus par un laser, le HVD stocke les données dans un hologramme numérique. Les disques HVD ont une capacité de stockage maximale de 3,9 téraoctets,’’

Je ne sais pas si HVD sera un possible remplacent pour les films, je crois que son utilité sera plutôt tournée vers le stockage. Mais qui sait?

le site de NHK pour les définitions. http://www.nhk.or.jp/digital/en/superhivision/index.html

Patton a écrit:

XDCAM a écrit:

Il faut retenir qu'il existe un lien trés important entre la définition et la taille de l'image diffusée...

Donc avoir du 4096X2160  n’a d’utilité que sur des écrans gigantesques, sur un 40pouces ça ne fera aucune différence, l’image ne sera pas plus définie qu’en 1080p c’est ça?? Je parle de résolution native???

Pas nécessairement. Une meilleure définition permet de réduire la distance à laquelle on se met d'un écran... Les écrans d'ordinateurs sont souvent en 1280x1024 alors qu'ils ne font que 17 ou 19 pouces. Pourtant on gagne en définition parce qu'on se trouve très près de l'écran... Donc du 4096x2160 peut se justifier sur un 40 pouces si on a deux mètres de recul, voire moins.

Après pour le "confort" de vision être trop près n'est peut-être pas l'idéal, surtout par rapport à la fluidité...

La grande vadrouille reviendra en Blu-Ray Disc : bonne occasion pour ceux qui ne l'ont pas en HD-DVD de constater que la HD avec du vieux c possible.