Tu as raison, je parlais en fait des télévisions, pas des écrans d'ordinateur : Comme je le dis dans le post juste au dessus du tien, ce qui compte, c'est le rapport diagonale / distance de visionnage.
Pour un écran d'ordi, je suis bien d'accord avec toi : Sur mon écran (cathodique) de 19", je vois très bien le gain quand je joue en 1600 sur 1200 par rapport à une résolution inférieure. Mais il faut dire que je suis à ... 45 cm de l'écran !!! J'avais jamais mesuré ! Mais l'immersion est maximum, même si je vois un peu les pixels.
Pour avoir le même angle de vision à 2,5 m (une distance de visionnage très répandue), il faudrait un écran de 105 pouces ! Beaucoup plus grand que tout ce que les gens achètent aujourd'hui. C'est bien ça le problème.

Les règles de visionnage optimum disent que, à 2,5m, pour regarder un Full HD, il faudrait un 70 pouces environ : plus grand, on voit les pixels (comme moi sur mon PC), plus petit on perd du détail.
A 2,5 m sur un 32", c'est effectivement pas la peine de regarder un BluRay (mais pas parce que c'est un format qui ne serait pas top !)

iron man sort bien avant la fin de l'année, il est prévu pour tous début septembre ! encore mieux !

Exactement le 30 octobre 2008 chez amazon..fr..... mais d'autre site l'affiche le 5 novembre 2008...

Les données sur le marché français sont plutôt rares, aussi, mieux vaut donc ne pas les oublier quand elles paraissent.
Même si le marché progresse, la part de marché des ventes de supports HD sur le territoire français est particulièrement faible...

On n'y trouve pas vraiment de gros titres que l'on ne trouve pas en BRD... La mauvaise forme du Blu-ray face au DVD est plutôt à mettre sur le compte de l'absence de titres porteurs en BRD.

Les données sur le marché français sont plutôt rares, aussi, mieux vaut donc ne pas les oublier quand elles paraissent :



source: CNC




Même si le marché progresse, la part de marché des ventes de supports HD sur le territoire français est particulièrement faible...